Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А79-8690/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

29 апреля 2015 года                                                   Дело № А79-8690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                    Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2015 по делу № А79-8690/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принятое судьёй Яхатиной С.Ю.,

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии (ОГРН 1022101150037, Чувашская Республика, г.Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» (ОГРН 1022100971496, Чувашская Республика, г.Чебоксары) о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» (далее  - ООО «Монолитное строительство», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 в сумме 84 915 руб. 60 коп., пеней за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в размере 83 070 руб. 99 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по своевременному внесению платежей в рамках договора аренды земельного участка от 26.03.2012                 № 70/5258-К.

Определением суда от 07.11.2014 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, исключив из иска требование о взыскании долга в связи с его добровольным погашением ответчиком, требование о взыскании 83 070 руб. 99 коп. пеней за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 поддержал.

Решением от 02.02.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объёме, взыскав с ответчика в пользу истца 83 070 руб. 99 коп. пеней за период с 01.01.2014 по 30.09.2014.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Монолитное строительство» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит изменить принятый судебный акт в части взыскания неустойки в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что, разрешая вопрос о величине взыскиваемой суммы неустойки, суду следовало исходить из двукратной учётной ставки Центрального банка Российской Федерации, существующей в период нарушения 8,25%. Таким образом, по мнению ответчика, подлежащая взысканию сумма неустойки должна составить 38 075 руб. 16 коп.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность принятого решения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2012 между Администрацией (арендодателем) и ООО  «Монолитное строительство» (арендатором) заключен договор аренды                   № 70/5258-К, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:030304:219, общей площадью 5577 кв.м, для расширения производственной базы, в том числе площадью 111 кв.м, площадью 160 кв.м в охранной зоне ЛЭП, площадью 1614 кв.м, площадью 73 кв.м в охранной зоне водопровода, площадью 154 кв.м, площадью 335 кв.м в охранной зоне газопровода, площадью 115 кв.м, площадью 52 кв.м в охранной зоне электрокабеля, площадью 615 кв.м в охранной зоне канализации, расположенный в г.Чебоксары по проезду Машиностроителей.

Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование землей (пункт 4.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 5.1-5.4 договора согласно статьям 11 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 арендная плата за пользование земельным участком исчисляется исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка и корректирующих коэффициентов.

Арендные платежи за использование земельного участка исчисляются с 31.01.2012. Арендная плата на 2012 год, начиная с 31.01.2012 с учётом периода использования земельного участка по 31.12.2012, составляет                 362 127 руб. 36 коп. и уплачивается арендатором в размерах и сроки, указанные в расчёте размера арендной платы (приложения № 2 к договору).

Размер и сроки внесения арендной платы пересматриваются не более одного раза в год. Они пересматриваются арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке в случаях изменения кадастровой стоимости либо официально принимаемых корректирующих коэффициентов, сроков внесения арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательными актами, актами органов местного самоуправления.

Размер и сроки внесения арендной платы на последующий календарный год в пределах срока аренды устанавливается отдельным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение), произведённым с учётом изменений, указанных в пункте 5.3 договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2014 по делу № А79-1106/2014.

Указывая на несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка внесения платежей аренды имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию предусмотренную договором аренды (пункт 6.2) неустойку.

Проверив представленный расчёт пени, суд счёл его обоснованным в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении размера неустойки суд должен был исходить из двукратной ставки рефинансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2015 по делу № А79-8690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова