Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А43-17460/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

29 апреля 2015 года                                                       Дело № А43-17460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальковой Д.Г.,  

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромАктив-НН» (ИНН 5258099924, ОГРН 1115258007479) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2014 по делу  № А43-17460/2012, принятое судьей    Когутом Д.В. по заявлению конкурсного управляющего Слепова Сергея Ивановича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ПромАктив-НН» - Баранова А.Ю. по доверенности от 15.04.2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод-НН» (далее – ООО «Станкозавод-НН», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Слепов Сергей Иванович с заявлением о признании недействительным договора № 2/ОС от 02.02.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Станкозавод-НН» (далее - ООО «Станкозавод-НН») и обществом с ограниченной  ответственностью  «ПромАктив-НН» (далее - ООО «ПромАктив-НН»), а также о применении последствий его недействительности.

Заявление основано на пункте 1 статьи 61.2, пункте 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что указанная выше сделка является подозрительной, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, в результате чего имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

Определением от 09.02.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПромАктив-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.02.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование своих возражений ООО «ПромАктив-НН» сослалось на то обстоятельство, что судом первой инстанции при принятии судебного акта не была принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в соответствии с которой для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ни одно из вышеперечисленных обстоятельств не имеет место в рассматриваемом случае.

Кроме того, ООО «ПромАктив-НН» полагает, что в рамках рассматриваемого спора  невозможно применить реституцию, поскольку имущество, отчужденное по договору купли-продажи от 02.02.2012 № 2/ОС, выбыло от ООО «ПромАктив-НН» и добросовестным приобретателем является ООО «Станкопром».

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал вышеизложенные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2012 ООО «Станкозавод-НН» (продавец) и ООО «ПромАктив-НН» (покупатель) заключили договор купли-продажи объектов недвижимости № 2/ОС (том 1 л.д. 20, 21), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее имущество:

- нежилое отдельно стоящее здание (цех21) литер Ч, общей площадью 2988 кв.м, кадастровый номер 52:18:05 02 75:0004:22:401:001:100177410, адрес: г. Н. Новгород, ул. Памирская, д.11, стоимостью 2 662 699 руб. 50 коп.;

- нежилое отдельно стоящее здание (склад модуль цехов № 5,27), литер БФ, общей площадью 710,2 кв.м, кадастровый номер 52:18:05 02 75:0004:22:401:001:1001811410, адрес: г. Н. Новгород, ул. Памирская, д.11, стоимостью 515 209 руб. 24 коп.;

- земельный участок, общей площадью 11 262 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственно-складские здания с прилегающей территорией, кадастровый номер 52:18:0050275:152, адрес: г. Н. Новгород, ул. Памирская, д. 11 (литеры БФ,Ч), стоимостью 1 377 125 руб.

Передача объектов оформлена сторонами путем подписания  передаточного акта от  03.02.2012 (том 1, л.д. 22).

Во исполнение принятых на себя обязательств   ООО «ПромАктив-НН» перечислило на расчетный счет  ООО «Станкозавод-НН» денежные средства в сумме 4 555 033 руб. 74 коп. (платежные поручения от 06.02.2012 № 1, 3: том 1, л.д. 23, 24).

Впоследствии ООО «ПромАктив-НН» внесло приобретенное по договору № 2/ОС от 02.02.2012 имущество в качестве вклада в  уставный капитал ООО «Станкопром», в подтверждение чего в материалы дела представлены протокол общего собрания учредителей ООО «Станкопром» от 06.03.2013 и  передаточные акты от 25.03.2013 №1, №2 и №3 (том 1, л.д. 79-84).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2012 возбуждено дело о банкротстве ООО «Станкозавод-НН». Определением от 13.08.2012 в отношении должника введено наблюдение. Решением от 21.01.2013 ООО «Станкозавод-НН» признано банкротом, открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Слепов С.И.

Посчитав, что названная сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Слепов С.И. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспоренная сделка совершена менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период.

Согласно названной норме Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом в пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 8 Постановления № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела усматривается, что по результатам судебной экспертизы, проведенной экспертами-оценщиками ООО «Центр оценки «Выбор» Лебедевым И.В. и Куватовой Н.Д., в суд первой инстанции представлено заключение эксперта №80-1/03/14 от 26.03.2014 (том 2, л.д. 85-151, том 3, л.д. 1-45), содержащее вывод о том, что по состоянию на момент совершения сделки стоимость объектов недвижимости, проданных по договору от 02.02.2012 №2/ОС, составила 51 443 000 руб. (119 лист заключения).

Указанное заключение было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего неравноценность совершенной должником сделки.

При этом ООО «ПромАктив-НН» ни в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни в ходе оспаривания в апелляционном порядке определения суда от 09.02.2015, не указало на недостатки экспертизы, не ходатайствовало о назначении повторной судебной экспертизы.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие всех необходимых условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленная экспертом цена имущества (51 443 000 руб.) значительно отличается от цены продажи, предусмотренной в договоре купли-продажи от 02.02.2012 (4 555 033 руб. 74 коп.). Суд первой инстанции обоснованно оценил данное отличие как существенное, свидетельствующее о заключении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.2, 61.6 Закона о банкротстве и статьями 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки. При этом суд принял во внимание заключение эксперта №80-1/03/14 от 26.03.2014 и сумму, уплаченную ООО «ПромАктив-НН» должнику по договору купли-продажи.

Апелляционная жалоба в части неправильного применения судом реституции основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 6 статье 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, названные положения закона императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - путем возмещения действительной стоимости имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции, сделав правильный вывод о невозможности применения реституции