Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А11-12408/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

29 апреля 2015 года                                                       Дело № А11-12408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного потребительского кооператива «Озерная слобода» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2014 по делу                             № А11-12408/2013, принятое судьёй Андриановым П.Ю., о возмещении судебных расходов,

при участии представителей: от заявителя (истца) - Денисова Д.Н. по доверенности от 08.02.2015 сроком действия один год; от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Дачный потребительский кооператив «Озерная слобода» (далее - ДПК «Озерная слобода», истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 43 000 кв.м, с кадастровым номером 33:02:020832:0078, расположенного по адресу: Владимирская область, примерно в 1070 м по направлению на юго-восток от ориентира Владимирской области, Киржачский район, дер.Арефино, ул.Рябиновая, д.20, расположенного за пределами участка, равной его рыночной стоимости, в размере 3 780 000 руб.; об обязании ответчика с момента вступления решения в законную силу внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости о земельном участке площадью 43 000 кв.м, с кадастровым номером 33:02:020832:0078, расположенного по адресу: Владимирская область, примерно в 1070 м по направлению на юго-восток от ориентира Владимирской области, Киржачский район, дер.Арефино, ул.Рябиновая, д.20, расположенного за пределами участка, указав кадастровую стоимость данного земельного участка в размере 3 780 000 руб.

Решением от 22.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объёме.

08.10.2014 ДПК «Озерная слобода» обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде в сумме 86 000 руб., из которых 43 500 руб. - оплата услуг представителя, 15 000 руб. - оплата услуг по составлению отчёта оценки рыночной стоимости земельного участка, 27 500 руб. - оплата услуг по составлению экспертизы отчёта.

Определением от 02.12.2014 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 30 000 руб. (15 000 руб. - оплата услуг представителя, 15 000 руб. - расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка и экспертизы отчёта об оценке).

Не согласившись с принятым определением, ДПК «Озерная слобода» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, взыскать судебные расходы в полном объёме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, учитывая объём и сложность дела, квалификацию представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, оснований для отказа во взыскании судебных расходов в заявленном объёме у суда первой инстанции не имелось. Более того, заявитель обратил внимание, что заявления о чрезмерности судебных расходов ответчик не представлял.

Также заявитель выразил несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату посреднических услуг в сумме, превышающей 15 000 руб. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что судом не мотивирован отказ во взыскании расходов за проведение экспертизы отчёта. Также судом неправомерно снижен тариф за проведение оценки на 50%.   

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве от 22.04.2015 обжалуемое определение считает законным и обоснованным. Отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств. Полагает, что составление искового заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной не относится к сложным правовым документам, требующим глубокого изучения практики. Отчет об определении рыночной стоимости был подготовлен ответчиком до обращения Кооператива в арбитражный суд, следовательно не является судебными издержками. Экспертное заключение, подготовленное в процессе рассмотрения дела, не является самостоятельным документом, а подтверждает соответствие отчета требованиям законодательства и, следовательно, не может рассматриваться отдельно.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование факта оказания правовых услуг и их размера (в том числе договоры об оказании юридических услуг от 25.12.2013 № 12, от 24.10.2014 № 69, договор от 16.12.2013 № 394, платёжные документы), а также принимая во внимание срок рассмотрения спора, количество судебных заседаний, объём оказанных услуг, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 30 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов обоснованно отказал.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд исходил из фактического объёма оказанных кооперативу юридических услуг, в частности из количества проведённых судебных заседаний и представительства в заседаниях (представитель Денисов Д.Н. принимал участие в трех судебных заседаний, одно из которых по рассмотрению настоящего заявления), составленных документов. Принял во внимание сложность дела (с учетом имеющей единообразной практики по заявленному предмету спора), а также нахождение в производстве Арбитражного суда Владимирской области нескольких дел по аналогичным спорам с участием этих же сторон и представителя, назначенных к рассмотрению на один день.

В части взыскания расходов на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка и экспертизы отчёта об оценке в сумме 15 000 руб. суд правомерно исходил из того, что стоимость услуг по договору от 16.12.2013 № 394 определена сторонами в сумме 15 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что экспертное заключение лишь подтверждает соответствие отчёта требованиям действующего законодательства, и не может рассматриваться отдельно, согласно статье 24.18 Федерального закона       № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности».

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2014 по делу № А11-12408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу дачного потребительского кооператива «Озерная слобода» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.Ю. Александрова