Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А79-9732/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

29 апреля 2015 года                                            Дело № А79-9732/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя»  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2015, принятое судьей Новожениной О.А.,  по делу № А79-9732/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН 1102130000059,  ИНН 2130067190) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной Эльф» (ОГРН 1102124000549,  ИНН 2124032295) о взыскании 232 248 руб. 12 коп.

           В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Империя» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от ответчика – обществу с ограниченной ответственностью «Лесной Эльф» –  Тишакова Л.А. по доверенности от 01.12.2014 (сроком на 1 год).

        Общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лесной Эльф» (далее – ООО «Лесной Эльф», ответчик) 230 000 руб. суммы неосновательного обогащения, образовавшейся в результате перечисления истцом платежными поручениями №180 от 25.09.2014, №201 от 16.10.2014 на расчетный счет ответчика денежных средств, 2248 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2014 по

21.11.2014 и далее до дня фактического погашения суммы задолженности, а также 35 000 руб. представительских расходов.

Определением от 11.12.2014  исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.02.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований ООО «Империя» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Империя» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется, поскольку фактически предмет договор купли-продажи в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласован не был, оснований для удержания суммы предварительной оплаты у ответчика не имелось.

        По мнению апеллянта, суд не учел, что 10.11.2014 ответчиком были поставлены детали от веранды, однако данные детали не были приняты истцом, т.к. их размеры не соответствовали схеме бетонирования, необходимой для выполнения государственного контракта.

        Полагает, что суд не применил  статьи 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Заявитель  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил. Просил отложить судебное разбирательство в связи с занятостью представителя и болезнью директора общества.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной инстанции – несостоятельными.

Рассмотрев ходатайство  заявителя об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оставил его без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Империя» на основании выставленного ответчиком счета №232 от 17.09.2014 платежными поручениями №180 от 25.09.2014, №201 от 16.10.2014 перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Лесной Эльф» денежные средства в сумме 230 000 руб. с назначением платежа: - «Оплата по договору поставки оборудования №02-0757 от 17.09.2014 за Веранду «Раджа».

Ответчик письмом №478 от 17.11.2014 уведомил истца о готовности оборудовании к отгрузке.

В письме №53 от 18.11.2014 истец просил вернуть денежные средства, так как товар не отгружен.

В письме №486 от 19.11.2014, полученном истцом 25.11.2014, ответчик просил истца в кратчайшие сроки принять товар.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал на то, что договор №02-0757 от 17.09.2014 со стороны ООО «Империя» не подписан и, соответственно, является незаключенным. Требование о возврате предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению нормы о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного

товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Судом установлено, что при заключении сделки по поставке оборудования стороны не согласовали срок поставки (передачи товара либо предоставления его в распоряжение покупателя).

Иных обстоятельств, характеризующих специфику правоотношений, сложившихся между спорящими сторонами, исходя из содержания спора, в том числе предмета обязательства применительно к сроку исполнения обязательства передать товар, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательство ответчика передать товар покупателю подлежало исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства.

Доказательств того, что с момента оплаты счета покупатель предпринимал какие-либо действия, направленные на получение от ответчика товара или предъявлял к нему требования о его доставке, в деле не имеется.

В материалах дела также отсутствуют доказательства отказа ответчика от передачи товара либо невозможности получения от ответчика оплаченного товара, а также доказательства предъявления истцом требования о возврате денежной суммы в размере 230 000  руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии у истца предусмотренных законом оснований требовать возврата предварительной оплаты и отказал в удовлетворении заявленных требований.

         Данные выводы являются верными, основаны на всестороннем исследовании доказательств,  соответствуют нормам материального и процессуального права.

       Ссылка апеллянта на незаключенность договора несостоятельна. 

       В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в

требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статьи 435, 438 названного Кодекса).

      В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

         Из материалов дела усматривается, что договор от 17.09.2014 был направлен ответчиком истцу и выставлен счет на оплату.

        Платежным поручением № 180 от 25.09.2014 истец произвел оплату в сумме 80 000 руб., указав в назначении платежа: «оплата по договору поставки оборудования № 02-757 от 17.09.2014 за веранду «Раджа» сумма 80 000 руб. без налога», платежным поручением № 201 от 16.10.2014 в сумме 210 000 руб., с назначением платежа «доплата по договору  поставки оборудования № 02-757 от 17.09.2014 за веранду «Раджа» сумма 150 000 руб. без налога.

         Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами договор был заключен.   

  Поскольку  доказательства отказа ответчика от передачи товара либо невозможности получения от ответчика оплаченного товара не представлено,  оснований для вывода о неправомерности удержания ответчиком спорной суммы не имеется.

         Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.     

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2015 по делу № А79-9732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья

  Т.И. Тарасова