Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А39-3362/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

«29» апреля 2015 года                                                   Дело № А39-3362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Посеряева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.02.2015 по делу №А39-3362/2013, принятое судьей Качуриным В.В., о назначении дополнительной экспертизы и приостановлении производства по делу,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

у с т а н о в и л :

на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» индивидуальный предприниматель Посеряев Алексей Владимирович (далее - ИП Посеряев А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»)  о взыскании 97 168 руб. 05 коп. страхового возмещения в рамах договора ОСАГО, 8000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы в размере, 235 руб. 72 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кеняйкин Сергей Николаевич и Заводов Сергей Иванович.

 Определением от 27.05.2014 по ходатайству ООО «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДАФ95 ХФ480 г\н М115АО73 с учетом износа на дату ДТП – 24.03.2012, исходя из акта осмотра транспортного средства, составленного ИП Канарейкиным А.С. Производство экспертизы было поручено ООО «Мордовский капитал».

16.10.2014 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта Суворова А.Н. от 10.10.2014 №976/14, в котором изложены выводы на поставленный судом вопрос.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и поручении ее производства ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, мотивированное тем, что в выводах эксперта Суворова А.Н. имеются противоречия, в частности, экспертом не были рассчитаны работы по окраске заменяемых деталей, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта, а также не представлены распечатки стоимости запасных частей для проверки выводов эксперта.

Ответчик возражений на ходатайство не представил.

Исследовав материалы дела, суд на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив неполноту проведенного исследования, что может быть восполнено путем назначения дополнительной экспертизы с оценкой стоимости работ по покраске подлежащих замене деталей, определением от 03.02.2015 назначил по делу дополнительную экспертизу и приостановил производство по делу. Проведение экспертизы суд поручил эксперту ООО «Мордовский капитал» Суворову А.Н. На разрешение эксперта поставил следующий вопрос: «Определить стоимость покрасочных работ на подлежащие замене детали автомобиля DAF 95 XF 480, государственный регистрационный номер г\н М115АО73 (пункты 1-15 стр.12 заключения №976/14 от 10.10.2014), на дату ДТП – 24.03.2012 и средних цен, сложившихся в Республике Мордовия».

Не согласившись с определением от 03.02.2015, ИП Посеряев А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Оспаривая определение, заявитель указал, что судебный эксперт - это лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Пояснения судебного эксперта о том, что окраска заменяемых деталей не учитывается по мотивам отсутствия сведений об окраске в акте осмотра независимого эксперта, говорят о некомпетентности эксперта, так как заменяемые кузовные элементы транспортного средства (бампер, удлинитель двери и др.) подлежат окраске при их замене.

Кроме того, по мнению заявителя, фотографии, сделанные при осмотре транспортного средства, позволяют идентифицировать транспортное средство и рассмотреть повреждения, в том числе и цвет бампера - «красный». В продаже нет окрашенных кузовных элементов на данное транспортное средство. Следовательно, должен был учитываться расчет окрасочных работ.

С точки зрения апеллянта, по делу должна быть назначена повторная судебная экспертиза и ее проведение должно быть поручено государственному учреждению - ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Ходатайством от 14.04.2015 предприниматель просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, дополнительно сообщив, что им были представлены доказательства того, что имеющиеся в продаже заменяемые кузовные элементы покрыты грунтом (серого либо черного цвета), то есть подлежат окраске, в продаже нет окрашенных кузовных элементов, что связано с объективными причинами. Цвет и насыщенность окрашенных кузовных элементов автомобиля в процессе эксплуатации при воздействии солнечного света и других факторов постепенно изменяется, что приводит к тому, что окрашенный тем же цветом кузовной элемент будет иметь выраженное отличие от имеющихся кузовных элементов, поэтому при замене кузовных элементов приходится производить подбор цвета краски. Тем не менее судебный эксперт не включил окрасочные работы в стоимость восстановительного ремонта.

Кроме того, при подсчете стоимости восстановительного ремонта разница между досудебной оценкой ущерба и стоимостью восстановительного ремонта судебного эксперта различаются практически в два раза, что обусловлено различной стоимостью запасных частей, применяемых в расчетах. При проведении сравнительного анализа с использованием всех сайтов, указанных судебным экспертом, представитель истца выяснил, что цены на запасные части на указанных сайтах в несколько раз выше, чем указанные экспертом.

ООО «Росгосстрах» просило рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Считает определение законным и обоснованным.

Третьи лица отзывов на жалобу не представили.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 рассмотрение жалобы было назначено на 14.04.2015. Вместе с тем в связи с болезнью председательствующего судьи рассмотрение жалобы определением от 14.04.2015 было отложено на 28.04.2015.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд первой инстанции, учитывая, что заключение эксперта Суворова А.Н. не является достаточно полным, пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, поручив ее тому же эксперту ООО «Мордовский капитал» Суворову А.Н. При этом суд отклонил ссылку истца на отсутствие в заключении эксперта Суворова А.Н. источников ценообразования на заменяемые детали и работы как противоречащая материалам дела. В заключении приведен перечень источников (интернет сайтов), на основе которых устанавливались средние цены на запасные части и материалы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку отсутствие вывода о стоимости работ по покраске подлежащих замене деталей свидетельствует о недостаточной полноте заключения эксперта и в силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Учитывая характер и сложность проводимого исследования, суд правомерно приостановил производство по делу до окончания экспертизы и получения ее результатов.

Замечания ответчика не влияют на правильность приостановления производства по делу, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу рассмотрения дела.

При разрешении жалобы апелляционный суд учел также, что Арбитражным судом Республики Мордовия 14.04.2015 принято решение по делу. Заявитель жалобы имеет право на обжалование окончательного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.02.2015 по делу №А39-3362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Посеряева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                             О.А. Логинова

Судьи                                                                                    А.И. Вечканов  

         М.В. Соловьева