Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А43-23408/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

29 апреля 2015 года                                            Дело № А43-23408/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2015.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2014, принятое судьей Верховодовым Е.В., по делу    № А43-23408/2014  по иску общества с ограниченной ответственностью «СтопА-НН» (ОГРН 1125262005440, ИНН 5262277640) к закрытому акционерному обществу строительная компания «Декор» (ОГРН 1025201526657, ИНН 5246016088) о взыскании 7 461 236 руб. 10 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление  №07831);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СтопА-НН» - директор Орлова Е.В.на основании протокола от 12.05.2014.

         Общество с ограниченной ответственностью «СтопА-НН»  (далее - ООО «СтопА-НН», истец) обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу строительная компания «Декор» (далее - ЗАО СК «Декор», ответчик), о взыскании долга и пени.

Решением от 17.12.2014 исковые требования ООО «СтопА-НН» удовлетворены частично: с ЗАО СК «Декор» в пользу ООО «СтопА-НН» взыскано 7 461 236 руб. 10 коп. задолженности по договорам №3 от 09.09.2013, №4 от 15.10.2013, №5 от 14.02.2014, а также 60 306 руб. 18 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Требование ООО «СтопА-НН» о взыскании 452  447 руб. 50 коп. пеней за просрочку платежей оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО СК «Декор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обязанность по оплате работ в истребуемой сумме не наступила, поскольку в силу пункта 4.5 договоров (в редакции протоколов разногласий)  окончательный расчет производится генподрядчиком после подписания в полном объеме документов, перечисленных в п. 4.4.4 договора, на основании оригинала счета субподрядчика в течение 30 рабочих дней после приемки объекта без замечаний.

Однако до настоящего времени акт о приемке объекта без замечаний не подписан, объект в эксплуатацию не введен.

Следовательно, оснований для выплаты 20 % от стоимости СМР  не имеется.

По мнению заявителя, исковые требования ООО «СтопА-НН» должны быть удовлетворены в следующих пределах: по договору №4 от 15.10.2014  -  3 659 767,48 руб. основного долга и 243 960 руб. неустойки; по договору №5 от 14.02.2014 – 1 307753,25 руб. основного долга и 53 513 руб. неустойки; в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору №3 от 09.09.2013 должно быть отказано.

         Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры субподряда №3 от 09.09.2013, №4 от 15.10.2014, №5 от 14.02.2014 (далее - договор) на выполнение работ.

Истцом работы по договорам были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами.

Условия оплаты по договорам, указанные в пунктах 4 каждого из договоров, предусматривают поэтапный расчет за выполненные работы.

Ответчик оплату по договорам выполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность на сумму 7 461 236 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.08.2014 с просьбой уплаты оставшейся части задолженности, которая была оставлена без ответа.

Неисполнение ЗАО СК «Декор»  обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме  послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, его задолженность по спорным договорам  составляет 7 461 236 руб. 10 коп.

Поскольку  доказательств погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд  взыскал с пользу истца названную сумму.

 Требования  истца о взыскании неустойки в сумме 452 447 руб. 50 коп. суд  оставил без удовлетворения.

Оспаривая решение, апеллянт, ссылаясь  на  пункты 4.4.4, 4.5  договоров (в редакции протоколов разногласий),  полагает, что в пользу истца надлежит взыскать только долг в сумме 4 967 520 руб.73 коп. Считает, что обязанность по оплате   20 % стоимости СМР не наступила, т.к. сторонами не подписан акт о приемке объекта.

Решение в части оставления требования о взыскании неустойки без рассмотрения не обжалуется, возражений о проверке решения только в обжалуемой части от истца не поступило.

Таким образом, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения проверяются только в части взыскания основного долга. 

        Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как верно указывает апеллянт, согласно  в силу пункта 4.5 договоров (в редакции протоколов разногласий)  окончательная оплата за выполненные работы  производится генподрядчиком после подписания в полном объеме документов, перечисленных в п. 4.4.4 договора на основании оригинала счета субподрядчика в течение 30 рабочих дней после приемки объекта без замечаний.

Вместе с тем, при толковании условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и последующего поведения сторон установить, на что была направлена воля сторон при указании условия «подписания акта приемки объекта без замечаний»,  не представляется возможным. Указанная форма сторонами не разработана, ссылки на нормативные документы, предусматривающие необходимость составления данного документа, не имеется.

По утверждению, истца, в данном случае сторонами установлена оплата после подписания актов по форме КС-2. При этом отмечено, что в данном случае акт о вводе объекта в эксплуатацию не составляется.

Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о согласовании сторонами  условия, изложенного в пункте 4.5 и 4.4.4 договора, не имеется.

Ссылка апеллянта на наличие недостатков в выполненных работ не может быть принята во внимание.

Как следует из материалов дела, в данном случае речь идет о  гарантийных обязательствах.

Наличие претензий в рамках гарантийных обязательств не освобождает ответчика от оплаты выполненных и принятых без замечаний работ.

Встречный иск в рамках настоящего дела не заявлен.

При этом следует отметить, что в случае наличия к тому оснований апеллянт не лишен права и возможности обратиться в суд с самостоятельным  иском. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2014 по делу № А43-23408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова