Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А43-31520/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

29 апреля 2015 года                                                     Дело № А43-31520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Принт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2015 по делу                № А43-31520/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принятое судьёй Требинской И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 5262278147, ОГРН 1125262005967, г.Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Принт» (ИНН 5257123099, ОГРН 1115257004510, г.Нижний Новгород) о взыскании долга, неустойки (проценты),

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - ООО «Восход», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Принт» (далее - ООО «Сити Принт», ответчик) о взыскании 113 328 руб. задолженности за поставленный товар, неустойки (процентов) за просрочку оплаты исходя из пункта 3.4 договора от 01.09.2014 в размере 6619 руб. 46 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного ему истцом.

Определением от 19.12.2014 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением от 25.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 113 328 руб. долга, 5256 руб. 08 коп. процентов. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Сити Принт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2012  между ООО «Восход» (поставщиком) и ООО «Сити Принт» (покупателем) заключен договор поставки № 16, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю в собственность в установленный договором срок товары, а покупатель принять и оплатить их. Количество, ассортимент, комплектность и стоимость товаров, включая НДС, сроки поставки отдельных партий указываются в приложениях к договору: счетах, накладных, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора расчёт за поставленный товар производится по ценам, указанным в сопроводительных документах (накладных или счетах), в течение 5 календарных дней со дня поставки товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Дополнительным соглашением к договору от 15.07.2013 стороны изменили срок оплаты товара - 60 календарных дней со дня поставки товара.

01.09.2014 стороны заключили договор поставки № 16, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым заказам покупателя.

Согласно пункту 3.1 договора срок оплаты товара в течение 21 календарного дня с момента отгрузки его покупателю. Согласно пункту 3.1 договора срок оплаты товара в течение 21 календарного дня с момента отгрузки его покупателю.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае просрочки оплаты товара возникшая задолженность является коммерческим кредитом, предоставленным с уплатой процентов в размере 0,1% в день за пользование. Поставщик вправе начислить, а покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые проценты в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату товара и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Во исполнение условий договоров поставщик передал ответчику товар по товарным накладным от 28.08.2014 № 1322, от 02.09.2014 № 1349, от 04.09.2014 № 1366, от 12.09.2014 № 1407, от 22.09.2014 № 1455, от 24.09.2014 № 1500, от 26.09.2014 № 1508, от 30.09.2014 № 1536 на общую сумму 142 440 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Факт поставки товара и наличия задолженности подтверждён материалами дела, в том числе товарными накладными, и не оспорен ответчиком.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил  доказательств оплаты полученного товара в полном объёме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании пункта 3.4 договора от 01.09.2014 № 16.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). К коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора от 01.09.2014 № 16 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, и это не противоречит статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, что проценты, предусмотренные пунктом 3.4 договора, являются платой за коммерческий кредит, исчисляемой с момента окончания срока на оплату поставленного товара.

Факт пользования денежными средствами, причитающимися истцу за переданный товар, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 5256 руб. 08 коп. При этом суд правомерно пришёл к выводу, что оснований для применения положений пункта 3.4 договора от 01.09.2014 к товарной накладной от 28.08.2014 № 1322, поставка по которой произведена в рамках договора от 03.07.2012 № 16, не имеется. Также суд обоснованно произвёл перерасчёт дней просрочки по товарной накладной от 30.09.2014 № 1536.

Конкретные основания для отмены судебного акта заявителем жалобы не приведены. Доказательства погашения задолженности, либо её отсутствие в предъявленном к взысканию размере на момент рассмотрения спора, в дело не представлены.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2015 по делу № А43-31520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Принт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова