Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А11-60/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

30 июня 2008 года                                               Дело № А11-60/2008-К2-18/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 30.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Караван» на решение Арбитражного суда Владимирской области  от  14.04.2008,  принятое судьей  Кульпиной М.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Караван»» о признании недействительными решений Инспекции  Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 18.10.2007  №№ 147, 8798.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Караван»  – Соболев С.С. по доверенности от 26.06.2008; Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г. Владимира  – Андреев Р.М. по доверенности от 09.01.2008 № 09-17-03, Орехова Л.Р. по доверенности от 04.02.2008 № 09-17-93.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Караван» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции  Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира (далее – инспекция, налоговый орган) от 18.10.2007  № 147 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, № 8798 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14.04.2008 решение инспекции от 18.10.2007 № 8798  признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 389 рублей 04 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования общества о возмещении налога на добавленную стоимость как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Общество указало, что налоговый орган не привел доказательств нарушения заявителем налогового законодательства. Инспекцией  не доказаны факты, служащие основанием для выводов о недостоверности  счетов-фактур. Инспекция не доказала, что подписи в счетах-фактурах выполнены представителем заявителя. Кроме  того, экспертами изучались  образцы подписей, сделанные за период более трех лет. За такое время почерк мог измениться. Бурба С.А., чей почерк исследовался,  мог сознательно изменить его  в своих интересах.

По мнению общества, довод о его недобросовестности не соответствует обстоятельствам дела. До совершения сделок с контрагентом общество запросило у него свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о государственной регистрации, письмо банка, подтверждающее открытие расчетного счета.

Ссылаясь на определение Пленума Высшего Арбитражного суда от 13.11.2007 № 14609/07, общество указало, что нарушение налогового законодательства контрагентом не свидетельствует о недобросоветственности налогоплательщика.

В судебном заседании представитель  общества поддержал изложенные доводы.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

В заседании суда представители инспекции поддержали позицию налогового органа. Пояснили, что  заявителем в ходе проверки представлены договор от 01.01.2007 № 07-01/01 и счета-фактуры, подписанные от имени руководителя ООО «Интерэнерго»  Бурбой С.А.. В ходе проведения контрольных мероприятий инспекция установила, что Бурба С.А. ООО «Интеэнерго» зарегистрировал на свое имя, но никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности организации не принимал и никакие документы не подписывал, расчетный счет не открывал. Таким образом, реальных сделок между заявителем  и ООО «Интерэнерго» не было.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о завышении обществом суммы вычета по налогу на добавленную стоимость ввиду недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах ООО «Интерэнерго».

По результатам проверки инспекцией принято решение от 18.10.2007 № 147 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 381 388 рублей. Также инспекция приняла решение от 18.10.2007 № 8798  о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 389 рублей 40 копеек, обществу доначислен налог в сумме 419 268 рублей, пени в размере 8 784 рублей 46 копеек.

Не согласившись с принятыми инспекцией ненормативными актами, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Суд первой инстанции на основании статьей   169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом статьей  71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о несоответствии счетов-фактур установленным требованиям, правомерности позиции инспекции в части доначисления налога и пеней. На основании статей 122, 101, 108, 111 Налогового кодекса Российской Федерации пришел в выводу об отсутствии вины общества в неуплате налога, признал неправомерным доначисление обществу штрафных санкций.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В силу пункта  6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится  в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Пунктами 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как усматривается из материалов дела, общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в размере 381 388 рублей по операциям с ООО «Интерэнерго».

Первичные документы от имени «Интерэнерго», в том числе договор  на поставку нефтепродуктов от 01.12.2005 № 03-01/12, подписаны директором  Бурба С.А..

Согласно материалам дела генеральным директором и единственным учредителем ООО «Интерэнерго» является Бурба С.А..

Выступая в качестве свидетеля, Бурба С.А. пояснил, что действительно зарегистрировал ООО «Интерэнерго» на свое имя. Однако дальнейшая судьба фирмы ему неизвестна, никаких документов от имени ООО «Интерэнерго» он не подписывал, деятельность не вел, банковские счета не открывал (л.д. 23, 130 т. 1).

Судом первой инстанции правомерно на основании материалов дела установлено, что общество, выполняя законно установленную обязанность по подтверждению права на применение налогового вычета, представило счета-фактуры контрагента, содержащие недостоверные сведения. 

Суд первой инстанции, оценивая достоверность содержащейся  в первичных документах контрагента заявителя информации в части подписи руководителя организации, на основании заключения эксперта от 04.02.2008 (л.д. 131) пришел к обоснованному выводу, что счета-фактуры подписаны от имени руководителя контрагента неустановленным лицом.

Заключение эксперта получено в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации  и правомерно принято судом в качестве доказательства по делу на основании статей  64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на намеренное изменение Бурбой С.А. своей подписи и давность сравнительных образцом  является необоснованной.

Из содержания заключения эксперта следует, что для проведения экспертного исследования использовался также свободный текст, выполненный рукой указанного лица, расшифровка подписи (л.д.114, т. 1), содержащие элементы письма, мало подверженные давностным и намеренным модификациям. 

Суд также учитывает, что согласно сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве от 13.04.2007 № 3713 дсп @ по указанному в учредительных документах адресу контрагент общества не располагается. Адрес фактического места нахождения не известен. Последняя налоговая отчетность (нулевая)  представлена за 4 квартал 2006 года.

Из сведений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира следует, что  ООО «Интерэнерго» не имеет счетов в ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК».  Согласно справкам указанного банка от 10.01.2007, 25.10.2007 (том 1, л.д. 100, 110) заявитель не имеет счета в банке, вместе с тем банк представляет выписку по счету за период с 01.07.2004 по 01.07.2007. Оценивая данную противоречивую информацию банковского учреждения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные по расчетному счету  (том 1 л.д. 111), свидетельствующие об отсутствии движения по нему, приходит к выводу, что какие-либо денежные средства на расчетный счет ООО «Интерэнерго» в  ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» не поступали.

В связи с чем, оценивая представленные в дела документы в совокупности, суд считает, что обществом не доказана реальность хозяйственных отношений, осуществляемых с ООО «Интерэнерго».

Сам факт наличия у общества документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для возмещения налога из бюджета, поскольку инспекцией доказана недостоверность содержащихся в них сведениях.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильному выводу,  что ввиду недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом счетах-фактурах, налоговый орган правомерно доначислил спорный налог.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты права должны проявлять разумную осмотрительность в выборе контрагентов, учитывая необходимость исполнения публично-правовых обязательств в сфере налогообложения.

Отсутствие у общества достоверной информации о контрагентах не является основанием для освобождения от уплаты доначисленных налогов, пеней.

Отсутствие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения предполагает невозможность начисления и взыскания штрафных санкций, но не освобождает от обязанности по уплате налогов и соответствующих пеней.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.  

 Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2008 по  делу № А11-60/2008-К2-18/18 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Караван» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             А.М. Гущина

 Е.А. Рубис