Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А43-1694/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

29 апреля 2015 года                                                         Дело № А43-1694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рословой Анжелы Валерьевны на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2015 по делу № А43-1694/2014, принятое судьёй Игнатьевой О.В., о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии представителей: от истца - Маслянчуковой Ю.С. по доверенности от 09.02.2015 № 140 сроком действия один год; от заявителя (ответчика) - не явился, извещён,

установил.

Индивидуальный предприниматель Рослова Анжела Валерьевна (далее - ИП Рослова А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства» (далее - МБУ «Управление благоустройства», ответчик) о взыскании 101 790 руб. 56 коп., в том числе 99 000 руб. долга по договору аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению от 01.07.2013, 2790 руб. 56 коп. процентов, а также                   12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с  договором аренды от 01.07.2013.

Решением от 24.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 101 790 руб. 56 коп., в том числе 99 000 руб. долга, 2790 руб. 56 коп. процентов, а также 4053 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказал.

19.12.2014 ИП Рослова А.В. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах в сумме 25 000 руб.  

Определением от 26.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской  области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с МБУ «Управление благоустройства» в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 8000 руб. В отношении требований о взыскании 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым определением, ИП Рослова А.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с уточнением), в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и прекращении производства на сумме 12 000 руб., взыскать судебные расходы в полном объёме.

Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда о прекращении производства по делу в части взыскании 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. При этом заявитель указал, что ввиду отсутствия в момент рассмотрения гражданского дела по первой инстанции оригиналов квитанций на оплату услуг представителя, суд не разрешил вопрос о взыскании судебных расходов, разъяснив истцу право повторного обращения с предоставлением недостающих документов. Следовательно, прекращая производство по делу, суд не рассмотрел  заявление о   взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. по существу.

Более того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, учитывая объём и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов в апелляционной инстанции, оснований для отказа во взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве указал на законность принятого определения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные предпринимателем доказательства в обоснование факта оказания правовых услуг и их размера (в том числе соглашения от 30.01.2014 № 179, от 18.08.2014 № 179-а, платёжные документы), а также принимая во внимание срок рассмотрения спора, количество судебных заседаний, объём оказанных услуг, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 8000 руб. (из которых 3000 руб. - составление искового заявления, 5000 руб. - судебные расходы, понесённые в суде апелляционной инстанции). Во взыскании остальной части судебных расходов (5000 руб.) обоснованно отказал.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., суд исходил из фактического объёма оказанных предпринимателю юридических услуг, в частности из количества проведённых судебных заседаний и представительства в заседаниях, составленных документов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что заявитель ранее уже обращался с требованием о взыскании расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции. При вынесении итогового судебного акта по делу от 24.03.2014 по существу спора, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. было отказано со ссылкой на недоказанность понесённых судебных расходов.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 29.08.2014 и в соответствие со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении этого же объема услуг представителя, истец представил иные доказательства в подтверждение понесённых судебных расходов, а именно квитанцию от 03.02.2014 № 125132.

Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Таким образом, повторное заявление ИП Рословой А.В. по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о прекращении производства по настоящему делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства невозможности предоставления квитанции от 03.02.2014 № 125132 в суд первой инстанции при рассмотрения дела по существу истцом не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Все документы и обстоятельства рассматриваемого вопроса, на которые сослался податель жалобы, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судом в соответствии с действующим законодательством.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2015 по делу № А43-1694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рословой Анжелы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.Ю. Александрова