Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А79-6882/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

29 апреля 2015 года                                            Дело № А79-6882/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Побережье» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2015 по делу                         № А79-6882/2014, принятое судьей Манеевой О.В., по иску кредитного потребительского кооператива «Первая городская сберкасса»                       (ОГРН 1082130004725, ИНН 2130037936) к обществу с ограниченной ответственностью «Побережье» (ОГРН 1102130005845, ИНН 2130073236)                  о взыскании 2 067 914 руб. 06 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Побережье» к кредитному потребительскому кооперативу «Первая городская сберкасса» о зачете               400 000 руб. в качестве встречного требования, при участии третьих лиц -ЗАО «Позитрон» (ОГРН 1121690067982, ИНН 1655252667), Доброва Евгения Викторовича, Добровой Марины Викторовны.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Побережье»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №62666, конверт с уведомлением № 62668);

от истца – кредитного потребительского кооператива «Первая городская сберкасса» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №29241);

от третьего лица – закрытого акционерного общества «Позитрон» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверт с уведомлением №62663);

от третьего лица – Доброва Евгения Викторовича – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №07085);

от третьего лица – Добровой Марины Викторовны – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверты с уведомлениями №62667, 62662).

Кредитный потребительский кооператив «Первая городская сберкасса» (далее – Кооператив, займодавец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Побережье» (далее – Общество, заемщик), о взыскании 2 067 914 руб. 06 коп., в том числе - 1 338 889 руб. основного долга, 602 500 руб. 05 коп. дополнительных компенсационных взносов за период с 17.05.2014 по 17.08.2014, компенсационных и членских взносов за период с 17.05.2014 по 17.08.2014 в сумме 126 525 руб. 01 коп., и далее по 3, 15 процентов за каждый месяц по дату фактического возврата суммы займа, по тем основаниям, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные условиями договора займа от 16.11.2011        № 10/0492 в части своевременного возврата полученных сумм.

Определением от 06.11.2014 арбитражный суд принял встречное исковое заявление Общества к Кооперативу о зачете 400 000 руб. в качестве встречного требования со ссылкой на положения статьи 14 Федерального закона от 18.07.2009 3 190-ФЗ «О кредитной кооперации», пунктов 16.1, 16.2, 17.1, 17.3 устава Кооператива.

Решением от 29.01.2015 арбитражный суд встречные исковые требования Общества удовлетворил в сумме 389 289 руб.

С учетом произведенного зачета суд взыскал с Общества в пользу Кооператива  сумму 1 507 447 руб. 91 коп., в том числе 920 464 руб. 05 коп.  основного долга, 86 983 руб. 86 коп. процентов за пользование займом с 17.05.2014 по 18.08.2014, 500 000 руб. пеней,  90 000 руб. расходов на представителя, 32 472 руб. 48 коп. возврата государственной пошлины, в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания долга в сумме 618 158 руб., а также в части взыскания неустойки  в сумме 500 000 руб.

Заявитель указывает, что  суд, производя окончательный расчет суммы задолженности Общества перед Кооперативом, указывая на удовлетворение встречного требования Общества о зачете, фактически вычет суммы зачета из суммы задолженности не произвел.

Кроме того, по мнению апеллянта, взысканная судом  неустойка в сумме    500 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В дополнении к апелляционной жалобе от 22.04.2015  заявитель, сославшись на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2015, уточнил, что решение обжалуется только в части взыскания неустойки.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, учитывая, что стороны  не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2011 между Кооперативом  (займодавец) и Обществом (заемщик) был заключен договор займа № 10/0492, в соответствии с которым займодавец предоставил заем в размере 3 888 889 руб. на срок по 16.05.2012, а заемщик обязался возвратить сумму займа, уплатить компенсацию за пользование займом и членские взносы в порядке и размерах, установленных уставом, положением о порядке предоставления займов, настоящим договором и дополнительными соглашениям к нему – пункт 1.1 договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно выплачивать компенсационные взносы за пользование займом в размере 3, 00% от суммы остатка займа, а также членские взносы на административно - хозяйственную деятельность кооператива в размере                 0, 15% от суммы остатка займа.

В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, задерживает уплату членских и компенсационных взносов, кооператив вправе начислить дополнительную компенсацию за несвоевременный возврат займа, просрочку с компенсационных взносов в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты долга – пункт 4.2.

В суде первой инстанции не оспаривалось то обстоятельство, что займодавец выполнил обязательства по договору, выплатив часть суммы займа в размере 388 889 руб. непосредственно заемщику по расходному кассовому ордеру от 16.11.2011 №10/01858, оставшаяся часть в сумме                     3 500 000 руб. по заявлению Общества была перечислена платежным поручением от 17.11.2011 № 431 в адрес ЗАО «Доставка» (правопреемник ЗАО «Позитрон»).

13.04.2012 и 16.07.2012 заемщиком в счет исполнения обязательств по договору займа были произведены оплаты 250 000 руб. и 300 000 руб. соответственно.

Также 09.01.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым стороны согласовали задолженность заемщика перед займодавцем по состоянию на 09.01.2013, в общей сумме               5 348 889 руб., включая сумму основного долга 3 588 889 руб., задолженность по компенсационным взносам и членским взносам на административно-хозяйственную деятельность – в сумме 1 291 575 руб.               05 коп., задолженность по дополнительным компенсационным взносам                468 424 руб.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашении к договору, срок возврата займа был продлен до 16.05.2014, а согласно пункту                       5 указанного дополнительного соглашения стороны также договорились приостановить начисление компенсационных и членских взносов с 09.01.2013.

В порядке зачета выполнения заемщиком обязательств по договору займа, займодавцем принято погашение на общую сумму 3 960 000 руб.,              в том числе: по соглашению о зачете взаимных требований от 23.07.2013 на сумму 1 980 000 руб.; по соглашению о зачете взаимных требований от 113.07.2013 на сумму 1 980 000 руб.

Полагая, что заемщик не в полной мере исполнил обязательства, займодавец обратился в суд с настоящим требованием.

В свою очередь 17.10.1024 Общество обратилось в адрес займодавца с заявлением о выходе из кооператива и проведении зачета задолженности перед кооперативом суммой паенакоплений, которые аккумулировались на лицевом счете № 10 Г00127.

Общество, полагая, что необходимо произвести зачет встречного обязательства Кооператива, одновременно заявило о применении положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по его расчетам остаток составил сумму 1 154 353 руб. 90 коп.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 807, 809, 810 названного Кодекса, положениями Закона № 190-ФЗ, суд счел, что требования о зачете встречного требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 389 289 руб. Требования истца о взыскании долга, процентов за пользование займом суд также счел подлежащими удовлетворению.

Решение в указанной части не обжалуется.

Разрешая требование о взыскании пени (дополнительных компенсационных взносов), суд исходил из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, задерживает уплату членских и компенсационных взносов, кооператив вправе начислить дополнительную компенсацию за несвоевременный возврат займа, просрочку с компенсационных взносов в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты долга.

Оценив условия договора, суд счел начисление неустойки обоснованным.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел его правомерным в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, мер, принятых Обществом к погашению долга, а также того обстоятельства, что за указанный Кооперативом период просрочки не имелось больших скачков цен на товары, не было резких колебаний валют, инфляции, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, составлял в пределах двукратной учетной ставки Банка России, и учитывая, что на момент вынесения судебного акта ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8, 25 процента годовых, приняв во внимание высокий размер санкций по сравнению с ответственностью, установленных законом за данный вид – около 180 процентов годовых, суд пришел к  выводу, что подлежащая к взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, и снизил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции отклоняет их как несостоятельные.

         Согласно пункту 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

В данном случае, как указывалось выше, суд счел заявление ответчика о снижении неустойки обоснованным и снизил неустойку до 500 000 руб.

Доказательств того, что взысканная судом сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства,  апеллянтом не приведено.

Все доводы относительно несоразмерности заявленной к взысканию неустойки судом первой инстанции рассмотрены,