Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А43-25113/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                   Дело №А43-25113/2014

29  апреля  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23  апреля  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29  апреля  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2015 по делу № А43-25113/2014, принятое судьей Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро-Мега» (ОГРН 10772321001097, ИНН 732132903, Ульяновская область, р.п. Ишеевка) к открытому акционерному обществу «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» (ОГРН 1026303055206, ИНН 6325001992, г. Нижний Новгород) о взыскании    1 270 786 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – директора Азизовой О.П. на основании приказа от 12.01.2015 №1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евро-Мега» (далее – ООО «Евро-Мега») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» (далее – ОАО «ПК Автокомпонент Сызрань») о взыскании 1 270 786 руб. 21 коп. задолженности по оплате товара.  

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 432, 435, 436, 438, 454  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 25 707 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ПК Автокомпонент Сызрань» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Заявитель считает, что суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, лишил его возможности ознакомиться с материалами дела и дать объяснения по поводу представленных истцом товарных накладных. Пояснил, что в поступившей в адрес ответчика от истца копии искового заявления  отсутствовали приложения к иску.

Представитель ООО «Евро-Мега» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения,  просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «ПК Автокомпонент Сызрань», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечило.  Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2008 между ООО «Евро-Мега» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Пластик» (в настоящее время - ОАО «ПК Автокомпонент Сызрань»)  (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2008 №18, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008 (пункт 6.1 договора). Дополнительным соглашением от 24.12.2009 действие договора продлевалось до 31.12.2010, дополнительным соглашением от 24.12.2010 – до 31.12.2011.

ООО «Евро-Мега» по товарным накладным от 15.10.2013 №105, 21.10.2013 №108, 06.11.2013 №114, от 13.11.2013 №118,  22.11.2013 №122, от 04.12.2013 №126, от 10.12.2013 №127,  от 16.12.2013 №130 передало ОАО «ПК Автокомпонент Сызрань» товар на общую сумму 1 416 697 руб. 38 коп.

Покупатель частично оплатил товар. Сумма задолженности составила 1 270 786 руб. 21 коп.

Ненадлежащее исполнение ОАО «ПК Автокомпонент Сызрань» обязательств по оплате товара  явилось ООО «Евро-Мега» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В договоре от 01.08.2008 №18 с учетом дополнительных соглашений стороны определили срок действия договора до  31.12.2011.

Поставка товара по спорным товарным накладным произведена в 2013 году, то есть не в установленный договором срок, а после истечения срока действия договора.

При изложенных обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенные истцом по истечении срока действия договоров поставки следует расценивать как разовые сделки купли-продажи.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Кодекса).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме 1 270 786 руб. 21 коп.  подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами без замечаний товарными накладными, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с участием представителя в другом судебном процессе не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не лишало ответчика возможности воспользоваться услугами иного представителя. Более того, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика не установлено, его явка не была признана судом обязательной.

Довод заявителя жалобы о ненаправлении истцом ему документов, приложенных к исковому заявлению,  не подтвержден документально. Кроме того, ОАО «ПК Автокомпонент Сызрань» как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Вопреки доводам заявителя, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, поскольку с момента принятия искового заявления  к производству суда (08.10.2014) до рассмотрения дела по существу (15.01.2015) прошло более трех месяцев.

Также заявитель апелляционной жалобы не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, подтверждающие оплату поставленного товара, которые он не смог представить в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2015 по делу № А43-25113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А.Большакова