Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А11-1994/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД600017, г. Владимир, Березина ул., д. 4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     Дело № А11-1994/2008-К1-1/112

30 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме   30.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей                                 Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика(заявителя жалобы)  общества с ограниченной ответственностью «РусПот» - директора Кокарева П.А.(протокол № 4 от 31.08.2007);

от истца общества с ограниченной ответственностью «РУСЭКСПОРТ» - директора Двойнишникова  Ю.В. (протокол № 1 от 17.11.2006),  Шевченко А.В. по доверенности от 28.04.2008 (срок действия  3 года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусПот» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2008  по делу № А11-1994/2008-К1-1/112 принятое судьей Беловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСЭКСПОРТ», г. Радужный, к обществу с ограниченной ответственностью «РусПот», г. Собинка,   о признании права на товарный знак,  прекращении воспроизведения товарного знака,  изъятии из оборота и уничтожении контрафактной продукции -

                                          У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «РУСЭКСПОРТ», г. Радужный, (далее ООО «РУСЭКСПОРТ») обратилось   в  Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусПот», г. Собинка, (далее ООО «РусПот») о  признании права на товарный знак,  прекращении воспроизведения товарного знака,  изъятии из оборота и уничтожении контрафактной продукции.  

         Одновременно истец заявил ходатайство в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на упаковки расфасованных сухариков производства ООО «РусПот» со словесно-графическим обозначением «Сухарикъ» и мультикартинкой «Старичок в фуражке», а также на упаковочную пленку со словесно-графическим обозначением «Сухарикъ» и мультикартинкой «Старичок в фуражке» по месту нахождения ответчика – г. Собинка, ул. Ленина, д. 3.;

- запрета ООО «РусПот» производить расфасовывание сухариков-гренок  в упаковочной пленке со словесно-графическим обозначением «Сухарикъ» и мультикартинкой «Старичок в фуражке»;

- запрета ООО «РусПот» распространения сухариков-гренок в упаковочной  пленке  со словесно-графическим обозначением «Сухарикъ» и мультикартинкой «Старичок в фуражке».  

Определением арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2008 ходатайство истца удовлетворено.  Наложен ареста на упаковки расфасованных сухариков производства ООО «РусПот» со словесно-графическим обозначением «Сухарикъ» и мультикартинкой «Старичок в фуражке», а также на упаковочную пленку со словесно-графическим обозначением «Сухарикъ» и мультикартинкой «Старичок в фуражке» по месту нахождения ответчика – г. Собинка, ул. Ленина, д. 3.; наложен запрет ООО «РусПот» производить расфасовывание сухариков-гренок  в упаковочной пленке со словесно-графическим обозначением «Сухарикъ» и мультикартинкой «Старичок в фуражке»; наложен запрет ООО «РусПот» на распространение сухариков-гренок в упаковочной  пленке  со словесно-графическим обозначением «Сухарикъ» и мультикартинкой «Старичок в фуражке». 

 Ответчик ООО «РусПот», не согласившись с определением от 24.04.2008 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 части 1 пункта 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

         Заявитель считает, что  истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия мер; не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В судебном заседании представитель заявителя, доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель истца в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой   не согласен.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом данного спора является требование ООО «РУСЭКСПОРТ» о  признании права на товарный знак,  обязании прекратить воспроизведение товарного знака,  изъятии из оборота и уничтожении контрафактной продукции.  

Одновременно истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об обеспечении иска в виде перечисленных выше мер.  

 В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле,  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя(обеспечительные меры). В качестве обеспечительных мер может быть принято:  наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также  запрещение ответчику совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора (статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер  производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из документов видно, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора о защите товарного знака, соразмерны заявленному требованию и соответствуют виду обеспечительных мер, предусмотренному  процессуальным законом. Поэтому арбитражный суд правомерно удовлетворил соответствующее заявление истца.

 Непринятие обеспечительных мер в данном конкретном случае может сделать невозможным исполнение решения суда и повлечь причинение  значительного ущерба истцу. Суд апелляционной инстанции считает допустимым в рамках настоящего спора принятие срочных мер по обеспечению решения суда до разрешения спора по существу. 

При таких обстоятельствах определение   от 24.04.2008, принятое арбитражным судом Владимирской области об обеспечительных мерах является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 257, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2008  по делу № А11-1994/2008-К101/112 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусПот» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                          Н.А. Насонова

Судьи                                                                                         Н.А. Казакова

                                                                                            Г.А. Аксенова