Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А43-27861/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                   Дело №А43-27861/2014

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизель-ТС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2014 по делу                      № А43-27861/2014, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску  общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрансИнвест» (ОГРН 1115263001072, ИНН 5263084585, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-ТС» (ОГРН 1035200507011, ИНН 5249066827, г. Нижний Новгород) о взыскании 902 015 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – директора Семенова А.Ю.  на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.03.2015 №1423B/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлТрансИнвест» (далее – ООО «МТИ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-ТС» (далее – ООО «Дизель-ТС») о взыскании 895 245 руб. 60 коп.  задолженности по оплате товара, переданного по товарным накладным от 21.08.2014 № 3334, от 27.08.2014 № 3449, от 11.09.2014 № 3720, от 12.09.2014 № 3742, от 16.09.2014 № 3793, 3804, от 23.09.2014 № 3918, и услуг, оказанных по

актам от 27.08.2014 № 3449, от 11.09.2014 № 3720, от 12.09.2014 № 3742, от 23.09.2014 № 3918, 6770 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 по 28.10.2014 и начиная с 29.10.2014 по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 314, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 21 040 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дизель-ТС» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить  в связи с нарушением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к  тому, что, по мнению заявителя, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель указал, что ответчик не имел возможности заявить возражения по существу заявленных требований и воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами. Сослался на то, что в адрес ответчика не поступало ни искового заявления, ни определений суда. Отметил, что о состоявшемся судебном процессе ООО «Дизель-ТС» стало известно после получения решения суда. 

Представитель ООО «МТИ» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Дизель-ТС», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечило.  Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МТИ» по товарным накладным от 21.08.2014 № 3334, от 27.08.2014 № 3449, от 11.09.2014 № 3720, от 12.09.2014 № 3742, от 16.09.2014 № 3793, 3804, от 23.09.2014 № 3918 передало ООО «Дизель-ТС»  товар на сумму 1 507 976 руб. 94 коп., а также оказало услуги по резке по актам от 27.08.2014  № 3449, от 11.09.2014 № 3720, от 12.09.2014 № 3742, от 23.09.2014 № 3918 на сумму 5024 руб. 51 коп.

ООО «Дизель-ТС» частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 895 245 руб. 60 коп. 

Ненадлежащее исполнение ООО «Дизель-ТС» обязательств по оплате полученного товара и оказанных услуг  послужило ООО «МТИ» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно указал, что при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать передачу товара ООО «Дизель-ТС» разовыми сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также оценив  представленные в материалы дела акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов, суд обоснованно квалифицировал данные правоотношения сторон как отношения по оказанию возмездных услуг по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность по оплате оказанных услуг предусмотрена статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Факт передачи товара, оказания услуг и наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, актами и актом сверки взаимных расчетов. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6770 руб. 29 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 по 28.10.2014 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара и услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции признал его правильным и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 6770 руб. 29 коп.  за период с 26.09.2014 по 28.10.2014 и начиная с 29.10.2014 по день фактической оплаты суммы долга.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного ненадлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, проверены апелляционной инстанцией и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копии определения от 07.11.2014  о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу были направлены Арбитражным судом Нижегородской области ООО «Дизель-ТС» по адресу, соответствующему  сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 603040, г. Нижний Новгород, пр-кт Союзный, д.1А, пом.78, а также по адресу, указанному в товарных накладных, а именно: 603014, г. Нижний Новгород, ул. 50-летия Победы, д. 18, оф.303.

Не полученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлениями возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи «истек срок хранения», что корреспондирует требованиям пунктов 33, 35 и 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Доказательств нарушения органом связи указанных правил ответчиком не представлено.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных разбирательств по делу.

Кроме того, в материалы дела представлена копия определения суда от 07.11.2014 с отметкой  специалиста ООО «Дизель-ТС», скрепленной печатью общества, о получении копии 23.12.2014 (л.д. 46).

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, копия искового заявления направлена ответчику 30.10.2014, что подтверждается почтовой квитанцией №40549 (л.д. 6).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2014 по делу № А43-27861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизель-ТС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А.Большакова