Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А79-9564/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

29 апреля 2015 года                                            Дело № А79-9564/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2015.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.01.2015, принятое судьей  Яковлевой Г.Н., по делу   № А79-9564/2014 по иску акционерного коммерческого банка «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (открытое акционерное общество) к автономной некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чувашской Республики» о взыскании 747 190 руб. 63 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – акционерного коммерческого банка «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (открытое акционерное общество) – Семенов В.А. по доверенности от 09.10.2014 (сроком на 3 года);

от ответчика – автономной некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чувашской Республики» – Львов Д.Н. по доверенности от 18.12.2014 № 0018 (сроком действия по 31.12.2015).

Акционерный коммерческий банк «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – Банк, истец) обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чувашской Республики» (далее – АНО «Гарантийный фонд Чувашской Республики», ответчик) о взыскании 747 190 руб. 63 коп., в том числе 736 944 руб. 63 коп. основного долга и 10 264 руб. процентов за пользование кредитом.

Решением от 15.01.2015 арбитражный суд в удовлетворении  иска отказал, поскольку иск к поручителю предъявлен после прекращения поручительства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, оснований для вывода о прекращении поручительства не имелось, поскольку  иск к поручителю АНО «Гарантийный фонд Чувашской Республики»  подан  16.05.2014 в суд общей юрисдикции –Московский районный суд г. Чебоксары, т.е. в пределах срока  поручительства (до 27.08.2014).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  Заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: оригинала искового заявления от 26.08.2014 № 01-03/848 о взыскании суммы задолженности и копию определения Московского районного суда от 01.09.2014 по делу № М-5820/2014.

         Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов заявителя. Считает решение суда законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возразил против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь  абзацем 2  части 2 статьи 268

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд приобщил  к материалам дела названные документы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 27 февраля 2013 года между акционерным коммерческим банком «Чувашкредитпромбанк» (Банк) и закрытым акционерным обществом «Козловский завод электроаппаратуры» (заемщик) заключен договор № 0161-2013/1 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 600 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 27 февраля 2014 года включительно, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 600 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с 27 февраля 2013 года по 15 мая 2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств закрытого акционерного общества «Козловский завод электроаппаратуры» по кредитному договору между акционерным коммерческим банком «Чувашкредитпромбанк» (Банк), закрытым акционерным обществом «Козловский завод электроаппаратуры» (должник) и автономной некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Чувашской Республики» (поручитель) заключен договор поручительства № 0161-2013/1 от 27 февраля 2013 года, по условиям которого поручитель обязался за обусловленную договором плату отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств перед кредитором по договору № 0161- 2013/1 об открытии возобновляемой кредитной линии от 27 февраля 2013 года в части возврата фактически полученной должником суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, указанных в настоящем договоре.

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя перед Банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере     1 300 000 руб.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от 10 июля 2014 года по делу №2-5009/2014 расторгнут кредитный договор от 27 февраля 2013 года № 0161-2013/1, с закрытого акционерного общества «Козловский завод электроаппаратуры», Шивирова В.Н., Шивировой Г.Н. в

пользу заявителя в солидарном порядке взыскано 1 844 589 руб. 87 коп., в том числе: основной долг – 1 733 334 руб., проценты за пользование кредитом – 25 928 руб. 77 коп., неустойка – 85 327 руб. 10 коп., а также        6533 руб. 60 коп. уплаченной государственной пошлины.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору от 27 февраля 2013 года № 0161-2013/1 между должником и заявителем заключен договор залога от 27 февраля 2013 года № 0161-2013/1, в соответствии с которым закрытым акционерным обществом «Козловский завод электроаппаратуры» в залог передано следующее имущество:

- гидравлический листогибочный пресс АНК 2660 D, производство Knuth (Германия, Китай), тип (модель)- АНК 2660 D, заводской серийный номер №145183, год выпуска 2008, залоговая стоимость – 690 000 руб.;

- гидравлические гильотинные ножницы КНТ 3106 D, производство Knuth (Германия, Китай), тип (модель)- КНТ 3106 D, заводской серийный номер №140823, год выпуска 2007, залоговая стоимость – 636 000 руб.;

- линия по нанесению порошково-полимерного покрытия, производство ООО "СовИнКом" (Россия, г. Мариинский Посад), заводской серийный № отсутствует, год выпуска 2010, залоговая стоимость – 918 000 руб.;

- таль электрическая канатная, грузоподъемность 10 тонн, высота подъема 6 м, производство "Балкан-карподъем" (Болгария), тип (модель) EKN 20 MH 6-25 4/1 Н6 V4, заводской серийный № - отсутствует, год выпуска 2011, залоговая стоимость – 101 500 руб.;

- таль электрическая канатная, грузоподъемность 10 тонн, высота подъема 9 м, производство "Балкан-карподъем" (Болгария), тип (модель) EKN 20 MH 6-25 4/1 Н9 V4, заводской серийный № - отсутствует, год выпуска 2011, залоговая стоимость – 102 900 руб.;

- котел дизельный 116,3 кВт ГВС 66,7 л/мин. KSOG-100R, производство Kiturami (Корея), тип (модель) KSOG-100R, заводской серийный № - отсутствует, год выпуска 2011, залоговая стоимость – 51 800 руб.;

- сварочный полуавтомат KIT 500 S, с механизмом подачи проволоки Kit-2-4P, производство Kuhtreiber (Чехия), тип (модель) KIT 500 S, заводской серийный № 5063600277/5061800167, год выпуска 2011, залоговая стоимость – 77 000 руб.;

- сварочный полуавтомат KIT 500 S, с механизмом подачи проволоки Kit-2-4P, производство Kuhtreiber (Чехия), тип (модель) KIT 500 S, заводской серийный № 5063600273/5061800165, год выпуска 2011, залоговая стоимость – 77 000 руб.;

- сварочный полуавтомат KIT 500 S, с механизмом подачи проволоки Kit-2-4P, производство Kuhtreiber (Чехия), тип (модель) KIT 500 S, заводской серийный № 5063600275/5061800168, год выпуска 2011, залоговая стоимость – 77 000 руб.;

- сварочный полуавтомат KIT 500 S, с механизмом подачи проволоки Kit-2-4P, производство Kuhtreiber (Чехия), тип (модель) KIT 500 S, заводской серийный № 5063600271/5061800159, год выпуска 2010, залоговая стоимость – 60 000 руб.;

- сварочный полуавтомат KIT 500 S, с механизмом подачи проволоки Kit-2-4P, производство Kuhtreiber (Чехия), тип (модель) KIT 500 S, заводской серийный № 5063600231/5061800132, год выпуска 2010, залоговая стоимость – 60 000 руб.;

- сварочный полуавтомат KIT 500 S, с механизмом подачи проволоки Kit-2-4P, производство Kuhtreiber (Чехия), тип (модель) KIT 500 S, заводской серийный № 5063600265/5061800181, год выпуска 2010, залоговая стоимость – 60 000 руб.;

- гидравлические листогибочный станок CNC HAP 25/090 (опция: ЧПУ Delem DA-56 CNC Graphical 2D), производство MVD IVAN (Турция), тип (модель)- CNC HAP 25/090, заводской серийный №1111197, год выпуска 2011, залоговая стоимость – 1 295 000 руб.;

- гидравлические гильотинные ножницы НGM 3006 (опция: передний суппорт с угловым упром), производство MVD IVAN (Турция), тип (модель)- НGM 3006, заводской серийный №11111198, год выпуска 2011, залоговая стоимость – 1 099 000 руб.;

- угловысечной станок AV226В, производство Simasv (Италия), тип (модель)- AV226В, заводской серийный №С3624, год выпуска 2011, залоговая стоимость – 392 000 руб.;

- автоматическая ленточная пила HBS A280, производство KAAST (Турция), тип (модель)- HBS A280, заводской серийный №1102042, год выпуска 2011, залоговая стоимость – 364 000 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01 июля 2014 года принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Козловский завод электроаппаратуры» о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А79-5120/2014.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 июля 2014 года в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Суразаков Вячеслав Эрнстович.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 октября 2014 года Банк признан залоговым кредитором закрытого акционерного общества «Козловский завод электроаппаратуры» на сумму    1 620 940 руб. 43 коп., в том числе: 1 473 889 руб. 26 коп. – основной долг, 20 528 руб. 01 коп. – проценты за пользование кредитом, 126 493 руб. 16 коп.– неустойка, и данное требование включено в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь, в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с настоящим иском к ответчику как поручителю.

На  основании  Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» произошло изменение в наименовании истца с ОАО акционерный коммерческий банк «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» - на публичное  акционерное общество акционерный коммерческий банк «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 №28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю.

Аналогичная позиция изложена в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Согласно пункту 6.1 договора поручительства №0161-2013/1 от 27.02.2013 поручительство прекращается 27.08.2014.

Протолковав  условия договора (наименования раздела VI, пунктов  6.1, 6.2.5), суд пришел к выводу об установлении сторонами названным пунктом договора именно срока, на который дано поручительство, а не срока действия договора.

Поскольку настоящий иск предъявлен к поручителю 18.11.2014, т.е. когда обязательство поручителя прекратилось, суд сделал  верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании прекратившегося обязательства.

        Суждение апеллянта о том, что подача иска в суд общей юрисдикции свидетельствует о том, что поручительство не прекратилось  несостоятельно.

        Действительно, как и указывает апеллянт, до обращения в арбитражный суд истец в пределах срока поручительства предъявил аналогичный иск в суд общей юрисдикции.

        Однако иск был оставлен судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, предусмотренного пунктами  5.4, 5.5 и 5.7 договора поручительства.

         В данном случае оснований для вывода о том, что в настоящем деле защита прав и законных интересов не состоялась по причинам, не связанным собственно с его неправомерными действиями не имеется.

         Оставление иска без рассмотрения связано с неправомерными действиями самого истца, не выполнившего условия договора об обязательном