Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А43-25176/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

28 апреля 2015 года                                                      Дело № А43-25176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   28 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2014 по делу                      № А43-25176/2014, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Курорт» (ОГРН 1137627001753, ИНН 7627040005) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ОГРН 1125249003923, ИНН 5249121764) о взыскании задолженности.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер-Курорт» (далее – ООО «Пионер-Курорт», обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (далее – ООО «РегионСтрой»), о взыскании задолженности задолженность по арендной плате в размере 4 432 892 руб. 00 коп., пени в размере 505 261 руб. 00 коп. за период с 06.06.2014 по 22.10.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с ООО «РегионСтрой» в пользу ООО «Пионер-Курорт» 4 432 892 руб. долга, 473 539 руб. 09 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РегионСтрой» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, в связи  с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает,  что суд нарушил срок изготовления решения в полном объеме на 13 дней.

Полагает, что истцом не представлено доказательств невыполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2014 между ООО «Пионер-Курорт» (арендодатель) и ООО «РегионСтрой» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование (аренду) за плату павильон, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 794, 4 кв.м., инв.№19, лит.А, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский р-он, Лютовский сельский округ, ДОЛ им. В.И.Ленина, именуемое в дальнейшем здание (пункт 1.1. договора).

Здание предоставляется арендатору для временного проживания сотрудников арендатора (пункт 1.3. договора).

15.01.2014 по акту приема-передачи здание было передано ответчику в пользование.

Срок действия договора установлен до 31.12.2014 (пункт 6.1 договора).

В разделе 4 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 575 000 руб. 00 коп. за каждый полный месяц с учетом НДС.

Коммунальные расходы за отопление, электроснабжение, водоснабжение, арендодатель осуществляет самостоятельно. Расходы, связанные с вывозом мусора, несет арендатор, в счет арендной платы указанные расходы не засчитываются.

Арендная плата уплачивается арендатором в денежной форме путем перечисления на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата.

В течение трех банковских дней с даты заключения настоящего договора, арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя деньги в сумме 300 000 руб., и в срок до 20.02.2014 – 275 000 руб., всего 575 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

В дополнительном соглашении №1 к договору аренды недвижимого имущества от 15.01.2014 стороны договорились изложить пункт 4.1. договора в следующей редакции: «Арендная плата составляет 800 000 руб. 00 коп. за каждый полный месяц с учетом НДС». В этом же соглашении стороны определили, что оно вступает в силу с 10.03.2014.

За период действия договора за ответчиком образовалась задолженность в сумме 4 432 892 руб. 00 коп.

В силу неисполнения ответчиком обязанности по оплате арендных платежей в срок, истцом начислены пени за период с 06.06.2014 по 22.10.2014 в сумме 505 261 руб. 00 коп.

05.09.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей за пользование арендуемым помещением послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 4 договора.

Факт передачи и пользования объектом аренды и наличие задолженности в сумме 4 432 892 руб. за  период действия договора (включительно по октябрь 2014 года) подтверждены материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требования, взыскав с ответчика долг по арендным платежам в заявленном размере.

Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом  5.2. договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя помесячный перерасчет пеней за заявленный период, пришел к выводу, что общая сумма пени составила 473 539 руб. 09 коп. 

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом срока изготовления полного текста обжалуемого решения, отклоняется, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Аргумент заявителя жалобы  об уплате арендных платежей в размере                   2 450 000 руб., в связи с чем задолженность в пользу истца составляет                     2 832 892 руб., был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен. Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, с февраля по октябрь 2014 ответчик должен был уплатить 6 882 892 руб., фактически оплачено 2 450 000 руб., в связи с чем долг составил 4 432 892 руб., который и отыскивается истцом.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2014 по делу № А43-25176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

О.Ю. Александрова