Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А43-10740/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

28 апреля 2015 года                                                  Дело № А43-10740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волговятхимснаб» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2014 по делу                    № А43-10740/2014, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску индивидуального предпринимателя Сорокиной Любови Вячеславовны (ОГРНИП 310524908300025, ИНН 524900648951) к обществу с ограниченной ответственностью «Волговятхимснаб» (ОГРН 1115249011338, ИНН 5249117905)  о признании незаконными действий администрации ООО «Рояль» в период с 29.05.2013 года по 25.09.2013 года по удержанию товара и оборудования, прекращению доступа в арендованное помещение, взыскании упущенной выгоды в размере 598 004 руб. 90 коп.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Индивидуальный предприниматель Сорокина Любовь Вячеславовна (далее – ИП Сорокина Л.В.) обратилась Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рояль» (далее – ООО «Рояль») о признании незаконными действий администрации ООО «Рояль» в период с 29.05.2013 года по 25.09.2013 года по удержанию товара и оборудования, прекращению доступа в помещение, арендованное по договору субаренды № 29/11 от 01.08.2011 года, взыскании упущенной выгоды в размере 598 004 руб. 90 коп. ( с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.11.2014 суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ООО «Рояль»  на «Волговятхимснаб».

Решением от 24.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования истца частично, признал незаконным действия ООО «Рояль» по удержанию товара, оборудования, прекращению доступа ИП Сорокиной Л.В. в помещение, арендованное по договору субаренды № 29/11 от 01.08.2011 года. Взыскал с ООО «Волговятхимснаб» в пользу ИП Сорокиной Л.В.  187 354 руб. 17 коп. убытков, а также 8 686 руб. 98 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волговятхимснаб»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда по основаниям предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что арендуемое помещение опечатано по согласованию сторон печатями  ООО «Рояль» и ИП Сорокиной Л.В. до оплаты задолженности по арендным платежам.

Полагает, что истец не доказал реальной возможности получения упущенной выгоды в заявленном размере.

Отметил, что имущество субарендатора оказалось во владении арендатора по воле самого субарендатора, при отсутствии со стороны арендатора каких-либо неправомерных деяний, следовательно, действиями ответчика ИП Сорокиной Л.В. убытков не причинено.

ИП Сорокина Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2011  ИП Супрун Р.Т. (арендатор) и ИП Сорокиной Л. В. («Субарендатор») заключили договор субаренды № 29/11, на основании которого по акту приема-передачи индивидуальный предприниматель Сорокина Л. В. получила в субаренду нежилое помещение общей площадью 30 кв.м., расположенное на 2-ом этаже Торгово-развлекательного комплекса по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Петрищева, д.4.

Помещение передано субарендатору для организации розничной торговли текстильными изделиями, одеждой, чулочно-носочными изделиями, нательным бельем. (пункт 1.4 договора).

Ранее помещение общей площадью 30 кв.м вышеназванного Торгово-развлекательного комплекса находилось в пользовании ИП Сорокиной Л. В. на основании договора аренды № 17/10 от 12.04.2010, заключенного с ООО ТРК».

Согласно пункту 1.2 договора субаренды № 29/11 от 01.08.2011 нежилое здание находится во временном владении и пользовании арендатора в соответствии с договором аренды № 01/11 от 29.07.2011, заключенный между арендатором и собственником здания – ООО «ТРК».

Договор субаренды № 29\11 от 01.08.2011  заключен сторонами на 11 месяцев, в случае отсутствия письменных возражений одной из сторон, договор считается пролонгированным на тот же срок (пункты 1.7, 1.8 договора).

По условиям договора субаренды (пункты 5, 5.2 договора) субарендатор ежемесячно авансом не позднее 20 числа месяца предшествующего расчетному месяцу обязан перечислять на расчетный счет арендатора арендную плату в сумме 16 500 руб.

Пунктом 5.3 договора также предусмотрена обязанность субарендатора по внесению на расчетный счет арендатора обеспечительного взноса в сумме 16 500 руб. При возникновении задолженности субарендатора по выплате арендной платы, превышающей 30 календарных дней, в случае повреждения имущества Торгово-развлекательного комплекса по вине субарендатора арендатор удерживает из обеспечительного взноса суммы задолженности и ущерба. Сумма обеспечительного взноса, за вычетом сумм, причитающихся арендатору, засчитывается субарендатору за последний месяц аренды при условии выполнения им всех своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 8.2 договора арендатор вправе расторгнуть его досрочно во внесудебном порядке в случае, если арендатор не выплачивает задолженность по арендной плате в течение 5 календарных дней с даты получения письменного требования арендатора. При этом арендатор направляет субарендатору письменное уведомление о досрочном расторжении договора и вправе установить для этого срок.

С 01.05.2011 на основании дополнительного соглашения № 1 к договору № 29/11 от 01.08.2011 изменился состав сторон по договору, арендодателем стало ООО «Рояль», арендатором – ИП Сорокина Л. В.             В качестве предмета аренды указано нежилое помещение общей площадью 32 кв.м.

24.05.2013 ООО «Рояль» направило ИП Сорокиной Л. В. письмо исх. 110 о наличии за ней задолженности в сумме 27 000 руб. по договору аренды от 01.08.2011. Арендодатель уведомил предпринимателя о том, что при невыполнении требования по полному погашению долга до 28.05.2013, договор аренды будет расторгнут в одностороннем порядке с 29.05.2013               (28.05.2013 года – последний день срока аренды).

Данное письмо ИП Сорокиной Л. В. получено 24.05.2013, о чем свидетельствует ее подпись на письме и истцом не опровергается.

Письмом от 27.05.2013 ИП Сорокина Л. В. выразила несогласие с требованием ООО «Рояль», предложив зачислить обеспечительный взнос по договору № 29/11 от 01.08.2011 в сумме 16 500 руб. в счет арендной платы по 10 июня включительно (пункты 5.3.2, 5.3.3 договора).

ООО «Рояль» сообщило ИП Сорокиной Л. В. о том, что обеспечительный взнос в сумме 10 000 руб., оплаченный по договору аренды от 12.04.2010 № 17/10, был зачтен за третий месяц аренды согласно дополнительному соглашению № 1 к этому договору. Указав на наличие задолженности в сумме 27 000 руб., ООО «Рояль» повторно уведомило предпринимателя о том, что 28.05.2013  является последним днем срока аренды (письмо от 28.05.2013 исх. № 112).

29.05.2013 работники ООО «Рояль» ограничили доступ                                  ИП Сорокиной Л.В. в арендуемое помещение и к находившемуся в нем товару и оборудованию, последнее было опечатано и опломбировано печатями ООО «Рояль» и ИП Сорокиной Л. В.

По факту незаконного удержания ответчиком товара и оборудования в арендуемом помещении имело место обращение ИП Сорокиной Л.В. в Отдел полиции № 3 Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Дзержинску.

В ходе проведенной полицией проверки установлено, что имущество и оборудование гр. Сорокиной Л.В. не возвращено и находится на 2-ом этаже Торгово-развлекательного комплекса в закрытом отделе, опечатанном печатями ООО «Рояль» и ИП Сорокиной Л. В.

05.07.2013 истцу отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ООО «Рояль» состава уголовно-наказуемого деяния.

10.07.2013 ИП Сорокина Л. В. обратилась к ответчику с просьбой возвратить удерживаемый товар, предложив в залог оборудование стоимостью 50 000 руб. до окончательного решения вопроса о наличии за ней долга в сумме 13 000 руб.

Письмом от 12.07.2013 директор ООО «Рояль» сообщил                      Сорокиной Л.В. о возможности возврата ей товара и оборудования после оплаты задолженности на общую сумму 13 230 руб. 63 коп.

Платежными поручениями от 24.09.2013 № 488389, 488440                              ИП Сорокина Л. В. перечислила на расчетный счет ООО «Рояль»                                 13 230 руб. 63 коп. в качестве оплаты за май 2013 года и задолженности за электроэнергию за август 2012, январь, апрель, май 2013 года.

25.09.2013 ИП Сорокина Л. В. подписала датированные 31.05.2013  дополнительное соглашение № 2 и акт возврата помещения к договору аренды № 29/11 от 01.08.2011.

В пункте 1 дополнительного соглашения № 2 указано, что стороны договорились считать договор аренды № 29/11 от 01.08.2011 расторгнутым с 01.06.2013.

Полагая неправомерными действия арендодателя ИП Сорокина Л. В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности истцом факта чинения арендодателем препятствий в виде ограничения доступа в арендуемое помещение с 29.05.2015, что  повлекло возникновение у истца упущенной выгоды в размере неполученных доходов от продажи этого товара.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (часть 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.8 договора аренды стороны предусмотрели возможность его пролонгации на 11 месяцев в случае, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении по истечении срока договора.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переписку сторон, необходимость предоставления предпринимателю минимального срока для освобождения помещения, а также заключенное ими дополнительное соглашение № 2 к договору № 29/11 от 01.08.2011, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении действия названного договора с 01.06.2013.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

С учетом того, что договор прекратил свое действие  с 01.06.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Рояль» в период действия договора аренды создало арендатору препятствие в виде ограничения доступа в арендуемое помещение с 29.05.2015.

 Более того, при удержании как способе обеспечения исполнения обязательства, возникшего в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, должен соблюдаться принцип соразмерности между стоимостью удерживаемого имущества и размером неисполненного обязательства.

Из материалов дела следует, что по данным ответчика задолженность предпринимателя первоначально составляла 27 000 руб., в дальнейшем ООО «Рояль» указывало на долг в сумме 13 230 руб. 63 коп.

Между тем, согласно составленной ИП Сорокиной Л.В. описи товара в арендованном помещении, по состоянию на 29.05.2013 его стоимость составляла более 2 000 000 руб., что нарушает вышеназванный принцип соразмерности.

Незаконное