Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А11-5596/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

28 апреля 2015 года                                                 Дело №А11-5596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой  А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2015 по делу       №А11-5596/2014, принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» (ИНН 3307002290; ОГРН 1023302152873) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»                             (ОГРН 1037724007276; ИНН 7724261610), в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Владимирской области, о взыскании                           612 181 руб. 19 коп.

при участии: от заявителя (ответчика) – ФГУП «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи  Владимирской области – Бобров Э.Ю. по доверенности № 11.7-06/30 от 27.02.2015 (сроком по 29.02.2016),

от истца – МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» -  Кротов М.Е. удостоверение  № 635, ордер № 10 от 24.04.2015 ,  доверенность № 1977 от 05.09.2014 (сроком на 1 год),

установил.

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию  "Почта  России" в лице филиала – УФПС Владимирской области (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 612 181 руб. 19 коп.         Решением от 21.01.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования  в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о пролонгации договора от 12.04.2006 №207 на неопределенный срок. Ответчик полагает, что пункт 7.1  содержит срок окончания договора и устанавливает возможность его пролонгации на следующий год.

С учетом изложенного у суда, по мнению заявителя, не имелось оснований для применения положений  статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве  указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем)  заключен договор от 13.04.2006 № 207 на прием платежей.

          Согласно условиям данного договора (пункты 1.1, 1.2, 4.1, 4.2, 4.4, 7.1, 7.2, 7.3) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по приему платежей за пользование жилищно-коммунальными услугами от физических лиц через отделения почтовой связи Муромского почтамта.

          Заказчик производит оплату оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

          Все расчеты с заказчиком по договору производятся через структурные подразделения исполнителя. 

Стоимость оплаты  за услуги по приему платежей в г. Муроме составляет 1,5% от принятых от населения сумм, сверх установленного тарифа взимается НДС в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2006.  Договор считается пролонгированным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не поступит заявлений хотя бы одной из сторон об его изменении или расторжении.

          Все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями, подписанными с обеих сторон.

          Договор может быть расторгнут до окончания срока действия по согласованию сторон.

 29.10.2013 заказчиком  направлено в адрес исполнителя письмо № 10-1672  с отказом с  01.12.2013 от исполнения вышеуказанного договора.

          17.02.2014 сторонами заключен договор № 1029 на прием платежей, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по приему платежей за коммунальные услуги через отделения почтовой связи Муромского почтамта; сумма дополнительного тарифа, взимаемого с плательщика сверх суммы платежа, устанавливается исполнителем самостоятельно; договор вступает в действие с 01.03.2014 и действует в течение года (пункты 1.1, 4.2, 9.1).

 Указывая на то, что в период с 01.12.2013 по 28.02.2014 ответчик без установленных договором оснований продолжал  удерживать комиссию, тем самым присваивая себе денежные средства Предприятия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

           Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области расценил  уведомление истца от 29.10.2013 как односторонний отказ от исполнения договора, что соответствует положениям статей 450, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом условий договора пришел к выводу о расторжении договора с 01.12.2013, о неправомерном удержании ответчиком 612 181 руб. 19 коп. в отсутствие договора, что запрещено пунктом 11 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2009 N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

  Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

  Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование условий договора № 207 от 13.04.2006 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что заключенный сторонами договор по своей природе является агентским договором, регулируемым нормами пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Суд первой инстанции расценил письмо истца от 29.10.2013 № 10-1672 как отказ  принципала от исполнения договора № 207 от 13.04.2006.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что принципал вправе отказаться от исполнения договора № 207 от 13.04.2006  в одностороннем порядке в силу следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон в судебном порядке, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно статье 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Пунктом 7.1  договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2006. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях.

Поскольку из материалов дела следует, что за 30 дней до окончания срока действия стороны не заявили о расторжении договора, он считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заключенный между сторонами договор №270 от 13.04.2006 считается расторгнутым после истечения одного календарного месяца с момента получения уведомления об одностороннем отказе от его исполнения со стороны заказчика, то есть с 01.12.2013.

Между тем судом установлено, что ответчик, проигнорировав уведомление о расторжении договора, в период с 01.12.2013 по 28.02.2014, уже в отсутствие договорных отношений, продолжал принимать от физических лиц платежи за коммунальные услуги в отделении почтовой связи Муромского почтамта и перечислял принятые платежи на счет заказчика за вычетом своего вознаграждения, которое составило за указанный период 612 181  руб. 19 коп.

Между тем нормами Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (пункт 11 статьи 4) запрещено осуществление деятельности по приему платежей в отсутствие договорных отношений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что удержание платы в размере 612 181  руб. 19 коп. в отсутствие договорных отношений является неосновательным обогащением на стороне ответчика за счет истца, является правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

        Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

        Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2015 по делу № А11-5596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   М.А. Максимова

        О.А. Большакова