Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А43-21441/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

28 апреля 2015 года                                                   Дело № А43-21441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГУ Поволжье-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 по делу                 № А43-21441/2014, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску индивидуального предпринимателя Печалинова Николая Викторовича (ОГРНИП 311525010900015, ИНН 525005410503) к обществу с ограниченной ответственностью «ГУ Поволжье-НН» (ОГРН 1035205396434, ИНН 5260117962)  о взыскании 212 895 руб. 23 коп.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

 Индивидуальный предприниматель Печалинов Николай Викторович (далее – ИП Печалинов Н.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГУ Поволжье-НН» (далее – ООО «ГУ Поволжье-НН») о взыскании                        212 895 руб. 23 коп., из них 199 800 руб. долга по договору аренды транспортного средства с экипажем №10 от 12.08.2013, 13 095 руб. 23 коп. процентов за период с 06.11.2013 по 21.07.2014, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований и просил взыскать с ответчика                  199 800 руб. долга, 13 095 руб. 23 коп. процентов, 199 800 руб. пени, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд отклонил ходатайство об увеличении суммы исковых требований, ввиду того, что требование о взыскании с ответчика 199 800 руб. пени является новым требованием, которое не заявлялось в первоначальном иске.

Решением от 29.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично, взыскал с ООО «ГУ Поволжье-НН» в пользу ИП Печалинова Н.В. 199 800 руб. долга, 6 527 руб. 95 коп. процентов, 37 034 руб. 01 коп. расходов по делу (в том числе 30 000 руб. судебных расходов, 7034 руб. – расходов по государственной пошлине). В удовлетворении остальной части иска отказал.

Определение от 20.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исправил арифметическую ошибку, допущенную в решении от 29.12.2014,

в тексте резолютивной части решения вместо слов: «37 034 руб. 01 коп. расходов по делу» следует читать: «36 109 руб. 01 коп. расходов по делу». 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ГУ Поволжье-НН»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель сослался на  нарушение судом норм процессуального права, указав что им было заявлено ходатайство о нерассмотрении дела в судебном заседании в его отсутствие и возражение против перехода из предварительного заседания в судебное. Однако, судом было рассмотрено дело в отсутствии ответчика.

Кроме того, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства получения  ООО «ГУ Поволжье-НН» акта выполненных работ от 01.10.2013 № 4.

Индивидуальный предприниматель Печалинов Николай Викторович в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу указал, что в соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Спорный акт № 4 передавался представителю ответчика после оказания услуг за отчетный период.

В судебном заседании 14.04.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 16.04.2015 и далее до 21.04.2015.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2013 между ООО «ГУ Поволжье-НН» (заказчик) и ИП Печалиновым Н.В. (исполнитель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №10, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги по перевозке пассажиров заказчика по цене, маршрутам, согласованным в приложении №1 к договору, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2013.

Расчетная цена услуг определяется как суммарная стоимость всех часов, в которые оказываются услуги. Стоимость одного часа или рейса определена в приложении №1 к настоящему договору. Заказчик производит оплату в размере 100% от расчетной стоимости услуг (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

По факту оказания услуг, указанных в п. 1.1, в случае отсутствия претензий сторон, исполнитель предоставляет заказчику акт оказания услуг с указанием даты и вида оказанных услуг и счет-фактуру. Услуги считаются выполненными с момента подписания акта оказания услуг. Если в течение            3-х рабочих дней со дня получения бухгалтерией заказчика указанного акта исполнитель не получит ни подписанного заказчиком акта ни письменного мотивированного отказа заказчика от подписания акта, акт выполненных работ будет считаться подписанным заказчиком без претензий, а автотранспортные услуги будут рассматриваться как выполненные надлежащим образом и в полном объеме (п.3.3, 3.4 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец оказал услуги на общую сумму 923 600 руб., что подтверждается актами приемки-передачи выполненных работ по перевозке пассажиров №1 от 21.08.2013, №2 от 28.08.2013, №3 от 04.09.2013, №5 от 21.10.2013, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Акт №4 от 01.10.2013 на сумму 300 200 руб. ответчиком не подписан, однако в силу п. 3.4 договора работы, переданные по акту №4 от 01.10.2013 на дату рассмотрения дела считаются также выполненными, поскольку указанный акт был направлен ответчику 20.06.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование объектом аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Порядок уплаты арендных платежей определен сторонами в разделе 3 договора.

Факт  оказания заказчику транспортных услуг подтвержден материалами дела, в том числе актами приемки-передачи выполненных работ по перевозке пассажиров, подписанными путевыми листами и ответчиком не оспаривается.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению платы за оказанные услуги, обоснованность размера заявленной ко взысканию спорной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Суд первой инстанции произведя перерасчет заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 527 руб. 95 коп., за период с 06.11.2013 по 21.07.2014.

Расчет задолженности и процентов ответчиком документально не опровергнут.

Данные выводы являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно перешел из предварительного в судебное заседание при наличии ходатайства ответчика о нерассмотрении дела в судебном заседании в его отсутствие, не привел к принятию неправильного решения. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени иместе судебного разбирательства (о чем свидетельствуют и его заявление, и отзыв на исковое заявление), в заявлении не аргументировал невозможность прехода из предварительнго заседания в судебное.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения  ООО «ГУ Поволжье-НН» акта № 4, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергаемая материалами дела, в том числе распечаткой с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, согласно которой акт выполненных работ от 01.10.2013 № 4 получен ответчиком 23.06.2014, а также имеющейся в деле перепиской (л.д. 55-56).

Более того, условия пункта 3.4 договора не отменяют обязанности ответчика по своевременной оплате оказанных услуг.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 по делу № А43-21441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГУ Поволжье-НН» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

О.Ю. Александрова