Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А43-6578/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело № А43-6578/2011

28 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 28.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2015

по делу № А43-6578/2011,

принятое судьей Степановой С.Н., по заявлению открытого акционерного общества «Транспневматика» (ИНН 5224001190, ОГРН 1025202198053)

о пересмотре определений от 10.04.2012, 20.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии:

от арбитражного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны  –              Стриж О.О. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия 1 год;   

от общества с ограниченной ответственностью «Транспневматика» – Бирюковой Т.В. по доверенности от 06.06.2014 серии 52АА №1728553 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2012 общество с ограниченной ответственностью  «Красивый город» (далее - ООО «Красивый город», должник) признано несостоятельным (банкротом),   в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров Александр Анатольевич (далее – Захаров А.А., конкурсный управляющий).

Определением от 10.04.2012 суд прекратил процедуру наблюдения и полномочия временного управляющего ООО «Красивый город» Скворцовой Светланы Сергеевны (далее – Скворцова С.С., арбитражный управляющий) в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами 22.03.2012. Кроме того, пунктом 3 данного определения были утверждены проценты к вознаграждению арбитражного управляющего Скворцовой С.С. за процедуру наблюдения в размере 705 632 руб.

Определением от 20.06.2012 удовлетворил ходатайство                   Скворцовой С.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного мирового соглашения.

19.11.2014 конкурсный кредитор открытое акционерное общество  «Транспневматика» (далее - ОАО «Транспневматика») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о пересмотре вышеуказанных определений суда от 10.04.2012, от 20.06.2012 в части взыскания процентов к вознаграждению арбитражного управляющего Скворцовой С.С. за процедуру наблюдения в отношении должника в сумме 705 632 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, просит взыскать со Скворцовой С.С. излишне выплаченное вознаграждение в размере 631 382 руб.

Заявление ОАО «Транспневматика» основано на положениях статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС № 97), и мотивировано тем, мероприятия по реализации активов должника завершены конкурсным управляющим 24.02.2014, выручено 8 850 000 руб. Денежных средств от взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу не поступило.

Решением от 16.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области   удовлетворил заявление ОАО «Транспневматика» и  отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2012, от 20.06.2012 по делу А43-6578/2011 в части взыскания процентов к вознаграждению арбитражного управляющего Скворцовой С.С. за процедуру наблюдения в размере 705 632 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.

  Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Скворцова С.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

В судебном заседании представитель Скворцовой С.С. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ОАО «Транспневматика»  представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Конкурсный управляющий Захаров А.А. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса и являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этих обстоятельств (часть 4 пункта 2 статьи 313 Кодекса).

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли  после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12.6 Постановление Пленума ВАС № 97 если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок на обращение в суд с настоящим заявлением следует исчислять с момента открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта: в данном случае с 31.10.2014 (платежное поручение от 31.10.2014 № 1 об оплате задолженности в пользу общества) - даты окончания формирования конкурсной массы, поскольку с этого момента была завершена реализация активов ООО «Красивый город».

В связи с изложенным, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  трехмесячный срок на подачу в арбитражный суд заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сумма денежных средств, вырученных от реализации активов должника, составила 14 701 030, 38 руб. Таким образом, данная сумма является существенно меньше балансовой стоимости активов ООО «Красивый город», которая составляла сумму 227 816 00 руб.

Довод апелляционной жалобы  о недоказанности действительной стоимости активов должника судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, не основанными на доказательствах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что  поскольку сумма процентов по вознаграждению Скворцовой С.С. была рассчитана от балансовой стоимости активов должника, сумма которых была значительно выше  суммы денежных средств, вырученных от реализации активов должника, у суда первой инстанции имелись основания для пересмотра определений суда от 10.04.2012, от 20.06.2012 в части взыскания процентов к вознаграждению арбитражного управляющего Скворцовой С.С. за процедуру наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене таковых в данной части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление ОАО «Транспневматика» подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2012, от 20.06.2012 по делу А43-6578/2011 в части взыскания процентов к вознаграждению арбитражного управляющего Скворцовой С.С. за процедуру наблюдения в размере 705 632 руб. отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2015 по делу № А43-6578/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова