Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А39-5740/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

28 апреля 2015 года                                                      Дело № А39-5740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АВТОГАЗСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2015 по делу                          № А39-5740/2014, принятое по иску администрации городского округа Саранск к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГАЗСЕРВИС» (ИНН 1326178922  ОГРН 1021300975057), г. Саранск, о взыскании   задолженности   в   сумме  213 969 руб.,    пени    в   сумме  262 530 руб. 34 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) – ООО «Автогазсервис» - не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

от истца – Администрации городского округа Саранск - не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил:

Администрация городского округа Саранск (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГАЗСЕРВИС» (далее – ООО «АВТОГАЗСЕРВИС») о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 213 969 руб., пени в сумме 262 530 руб. 34 коп.

          Решением от 19.02.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «АВТОГАЗСЕРВИС»  в пользу администрации г. Саранска задолженность в сумме 213 969 руб., пени в сумме 136 785 руб. В остальной части иска отказал.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АВТОГАЗСЕРВИС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

        Заявитель жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности. При этом указал, что в платежных поручениях за период с 01.01.2010 по 29.02.2012  не содержится сведений о периоде возникновения задолженности, что не позволяет зачесть каждую последующую оплату в счет наиболее раннего по хронологии периода образования задолженности.

        Кроме того, заявитель полагает, что подлежащая взысканию  неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации городского округа Саранск от 30.10.2007 №1991 между администрацией (арендодатель) и ООО «АВТОГАЗСЕРВИС» (арендатор) заключен договор №11784 аренды земельного участка от 20.03.2008.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 13:23:0905082:42, относящийся к землям населенных пунктов, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Мордовия, город Саранск, ул.Строительная (далее – участок), для использования в целях размещения устройства транспорта (автогазозаправочной станции), не являющейся объектом капитального строительства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

          Срок действия договора с 30.10.2007 по 08.05.2008 (пункт 2.1).

          В соответствии с пунктом 3.1. договора, размер арендной платы, подлежащей внесению в 2008 г. составлял 8 943 руб. Размер годовой арендной платы, подлежащей внесению арендатором, за последующие периоды пользования земельным участком изменялся (но не более одного раза в год) на основании вступивших в силу нормативно-правовых актов соответствующих органов государственной власти и местного самоуправления (пункт 3.3).

Постановлениями главы администрации городского округа Саранск от 29.05.2008 г.№792, от 14.01.2009 №31, от 30.12.2009 №3150, от 20.12.2010 №3521, от 19.08.2011 №2226 срок аренды продлен до 30.06.2012.

        Согласно представленному расчету  размер арендной платы в 2010 году составил 141 241 руб., в 2011 году – 417 870 руб., в 2012 году – 69 399 руб.

Расчет арендной платы произведен администрацией на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Республики Мордовия от 25.12.2007 г. №593.

          На основании Постановления администрации городского округа Саранск от 13.02.2012 №436 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №11784 от 20.03.2008.

29.02.2012 года между администрацией (продавец) и ООО «АВТОГАЗСЕРВИС» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 13:23:0905082:42.

          Обязательства по внесению арендной платы исполнены ответчиком не в полном объеме. Задолженность по состоянию на 29.02.2012  составила  213 969 руб.

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

         Установив факт наличия задолженности ответчика по внесению арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части. При этом суд правомерно не применил в отношении имеющейся задолженности срок исковой давности.

          Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

          Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ №15 от 12.11.2001 г., Пленума ВАС РФ №18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах. Связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

          К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п. 20 указанного постановления).

          Из материалов дела следует, что фактически задолженность по арендной плате  (с учетом произведенных платежей) образовалась за период с 15.09.2011 по 29.02.2012. 

           Письмом  от 06.10.2014 г. №7136-ВХК ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, подтвердил факт наличия задолженности и гарантировал ее погашение до 1 квартала 2015 года. Также до 05.08.2013 ответчиком производились частичные платежи в счет имеющейся задолженности по арендной плате.

           Названные обстоятельства в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности в отношении заявленного требования. Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском (24.10.2014)  трехгодичный срок для защиты своего права истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии  правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.2 договора аренды.

 Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки  до  136 785 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего её уменьшения.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки не может быть признан состоятельным.

Вопрос об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанций, принимая решение в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к выводу о возможности снижения размера  неустойки до 136 785 руб.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на результат рассмотрения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2015 по делу № А39-5740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОГАЗСЕРВИС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   М.А. Максимова

   О.А. Большакова