Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А79-1191/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияг. Владимир 28 апреля 2015 года Дело №А79- 1191/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015. В полном объеме постановление изготовлено 28.04.2015. Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.02.2015 по делу №А79-1191/2015, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецФинПроект-Каскад» (ИНН 2124026140) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании недействительным решения от 16.10.2014 № 16-10/173. В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Аликов С.Ю. по доверенности от 12.01.2015 №05-19/03, общества с ограниченной ответственностью «СпецФинПроект-Каскад» – Михайлов К.Г. по доверенности от 10.10.2013 №12. Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «СпецФинПроект-Каскад» (далее – ООО «СпецФинПроект-Каскад», Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) о признании недействительным решения от 16.10.2014 №16-10/173. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления в законную силу решения по делу. Определением от 20.02.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил заявленное ходатайство, приостановил действие обжалуемого решения Инспекции. Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. По мнению Инспекции, судом не дана оценка документам, подтверждающим наличие у ООО «СпецФинПроект-Каскад» ежемесячных кредитных обязательств на сумму 380 570,40 долларов США на основании договоров об открытии кредитных линий от 19.07.2011 №110000/1014, от 11.08.2011 №110000/1015, №110000/1016, дополнительных соглашений к ним. Кредитные обязательства по указанным договорам обеспечены залогом недвижимого имущества ООО «СпецФинПроект-Каскад». Налоговый орган считает, что наличие кредитных обязательств по договорам об открытии кредитных линий и убыточность деятельности ООО «СпецФинПроект-Каскад» свидетельствуют о невозможности Общества самостоятельно осуществлять налоговые платежи в бюджет. Заявитель указывает на отсутствие у налогового органа возможности обратить взыскание на имущество ООО «СпецФинПроект-Каскад», поскольку имеющееся у Общества в собственности здание торгового комплекса, находится в залоге. В связи с этим Инспекция считает, что определением о принятии обеспечительных мер суд нарушил баланс интересов лиц, участвующих в деле. Кроме того, заявитель указывает, что принудительное исполнение решения налогового органа не нарушит прав налогоплательщика, поскольку последний, в случае принятия судебного акта в его пользу имеет право на возврат взысканных сумм налогов в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган указал на предбанкротное состояние Общества. Следовательно, по мнению Инспекции, в результате принятых обеспечительных мер могут быть ущемлены имущественные интересы налогового органа. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа. Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения. В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего. В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 Кодекса. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры. Применение обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 Кодекса, допускается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. В силу пункта 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Названная мера фактически является временной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов налогоплательщика, следовательно, при решении вопроса о ее принятии следует руководствоваться также положениями главы 8 АПК РФ. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов сторон, направлена на сохранение существующего положения до разрешения возникшего спора. Судом принято во внимание, что размер ежемесячных платежей по кредитным обязательствам Общества составляет 380 570,40 долларов США. Суммы, доначисленные по оспариваемому налогоплательщиком решению налогового органа являются значительными и составляют 36 344 033 руб. С учетом изложенного, единовременное изъятие со счетов Общества денежных средств в оспариваемой сумме может повлечь негативные последствия для деятельности Общества, так как изъятие из хозяйственного оборота предприятия значительной денежной суммы может привести к неисполнению (ненадлежащему исполнению) текущих договорных обязательств с применением соответствующих мер гражданско-правовой ответственности, увеличение объема социальных, налоговых и иных финансовых обязательств налогоплательщика. В совокупности указанные обстоятельства могут дестабилизировать финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика и повлечь причинение ему значительного ущерба. Судом установлено, что оборотные активы Общества составляют 110 027 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность - 108 479 тыс. руб., НДС, подлежащий возмещению из бюджета, составляет 4 027 237 руб. В соответствии с представленным налогоплательщиком бухгалтерским балансом на 30.09.2014 суммарная стоимость активов Общества, его дебиторская задолженность значительно превышают общую сумму претензий налогового органа. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у заявителя возможности незамедлительно исполнить оспариваемое решение в полном объеме в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Принятые судом обеспечительные меры направлены на предотвращение существенного имущественного ущерба налогоплательщику. Их принятие в рассматриваемом случае создает условия для реального исполнения решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба ООО «СпецФинПроект-Каскад». Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика возможности исполнить требования налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявления, в то же время, в случае удовлетворения требования Общества, возврат из бюджета взысканных сумм налогов, пеней и штрафов возможен только по соответствующему решению суда. Нахождение недвижимого имущества в залоге не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований. Суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом баланса интересов заявителя и ООО СпецФинПроект-Каскад» при принятии истребуемой обеспечительной меры. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение заявленного Обществом ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения. Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта. Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не уплачивается. Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.02.2015 по делу №А79-1191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия. Председательствующий судья М.Б. Белышкова Судьи А.М. Гущина Т.А. Захарова Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А79-10045/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|