Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А79-3328/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     Дело № А79-3328/2007

«30» июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Валерия Иосифовича, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2008 по делу № А79-3328/2007, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску Михайлова Валерия Иосифовича, г. Чебоксары, к Полторак Юрию Ксенофонтовичу, г. Чебоксары, с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация специалистов по охране труда», г. Чебоксары, об исключении участника общества из состава общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация специалистов по охране труда»,

при участии:

от Михайлова В.И. – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №15711);

от Полторак Ю.К. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 15712);

от ООО «Ассоциация специалистов по охране труда» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 15713),

установил, что участник общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация специалистов по охране труда» Михайлов Валерий Иосифович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к другому участнику общества Полторак Юрию Ксенофонтовичу  об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация специалистов по охране труда».

Исковые требования обоснованы статьями 8, 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация специалистов по охране труда» (далее - ООО «АСОТ»).

Решением от 15.04.2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михайлов В.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, он доказал, что Полторак Ю.К. как участник общества грубо нарушает обязанности участника и его действия направлены на невозможность дальнейшей деятельности общества.

Дело рассматривается на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «АСОТ» было зарегистрировано Инспекцией ФПС по Ленинскому району г. Чебоксары 25.07.2002.

Из учредительных документов общества следует, что уставный капитал ООО «АСОТ» был определен в размере 12000 рублей. Учредителями общества выступили физические лица: Михайлов В.И., Полторак Ю.К., Спрыжков В.В. с долями по 33, 33 % уставного капитала (номинальной стоимостью 4000 руб.) каждый.

По договору купли-продажи от 02.06.2006 участник общества      Спрыжков В.В. продал принадлежащую ему долю в размере 33,33% уставного капитала другому участнику - Полторак Ю.К., вследствие чего Полторак Ю.К. является участником с размером доли 66,66 % уставного капитала.

Изменения внесены в устав общества и зарегистрированы инспекцией ФНС по г. Чебоксары 14 июля 2006 года.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно затрудняет ее.

Права и обязанности участника общества предусмотрены статьями 8, 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктами 4.1., 4.2. устава общества.

Истец вменяет ответчику следующие нарушения обязанностей:

- за время руководства обществом Полторак Ю.К. своими незаконными действиями нанес обществу ущерб на сумму 1 402 253 руб. 49 коп.   Полторак Ю.К. был снят с должности директора общества решением общего собрания участников от 07.10.2004;

- 05.07.2006 Полторак Ю.К. единолично, без уведомления другого участника общества, провел внеочередное общее собрание учредителей ООО «АСОТ», где принял ряд неправомочных и противозаконных решений, которые привели к дестабилизации работы общества.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 90/14 от 09 декабря 1999 года при рассмотрении заявления участника общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействие) делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В обоснование иска Михайлов В.И. ссылается на неисполнение ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа - директора. Указанные обязанности предусмотрены пунктами 5.14. - 5.21. устава общества.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства грубого нарушения ответчиком своих обязанностей участника общества либо совершения им действий (бездействий), повлекших невозможность дальнейшей деятельности общества либо существенного ее затруднения.

Обстоятельства, приведенные истцом, касаются обязанностей    Полторак Ю.К. как директора общества, что не может расцениваться судом в качестве достаточного основания для удовлетворения настоящего иска, поскольку исполнение обязанностей генерального директора не равнозначно исполнению обязанностей участника общества.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2008 по делу № А79-3328/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова Валерия Иосифовича, г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                                Г.А. Аксенова

Н.А. Насонова