Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А43-27550/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир           

27 апреля 2015 года                                                    Дело № А43-27550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от ответчика – Крякин Г.С., на основании доверенности от 19.08.2014 № 5  (сроком до 19.08.2015),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2015 по делу № А43-27550/2014,

принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), в лице Нижегородского филиала, к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» (ОГРН 1055244061014, ИНН 5261046908), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027), общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие 1» (ОГРН 1025203564462,  ИНН 5261033909)

о взыскании 26 114 руб. 58 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

страховое открытое акционерное общество «ВСК» в лице Нижегородского филиала (далее – СОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» (далее – ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района», ответчик) о взыскании 26 114 руб. 58 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – ООО «Теплоэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие 1» (далее – ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие 1»).

Решением от 20.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме; взыскал с                              ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» в пользу СОАО «ВСК» в лице Нижегородского филиала 26 114 руб. 58 коп. ущерба в порядке суброгации, 2 000 руб.  расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалы дела не доказывают факт наступления страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, что исключает возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Заявитель указывает, что в акте осмотра общедомового прибора учета от 08.05.2014 в многоквартирном доме по адресу: г.Н.Новгород, пр-т Гагарина, д.226 не содержится каких-либо сведений о причинителе вреда, не имеется каких-либо указаний на ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района», как обслуживающую организацию дома № 226.

Обращает внимание суда, что в вышеуказанном акте указана лишь предположительная причина неисправности прибора учета. Полагает, что представленные в материалы дела документы не могут служить бесспорными доказательствами, на основании которых можно установить причину и источник повреждения прибора учета. В акте от 08.05.2014 лишь указано, что прибор учета вышел из строя в результате замыкания.  Обстоятельства, в связи с которыми в общедомовой прибор учета могла попасть влага, не нашли своего отражения ни в акте обследования, ни в иных документах.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Первый арбитражный апелляционный суд, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Истец  явку представителя в заседание  суда не обеспечил, представил в материалы дела отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.06.2013 между  СОАО «ВСК» (страховщиком) и ООО «Приволжская лизинговая компания» (страхователем) заключен договор добровольного страхования                                    № 1308014U02253 имущества – прибора учета УУМКД-ТГ-050.0, расположенного в многоквартирном доме № 226 на проспекте Гагарина в                   г. Нижнем Новгороде. Договор вступил в силу 28.06.2013 и действует в течение пяти лет (пункт 7 договора).

06.05.2014 (в период действия договора страхования)  в результате попадания воды в вышеуказанный прибор учета УУМКД-ТГ-050.0,  произошло его замыкание и приведение в неисправное состояние. Указанные обстоятельства подтверждены комиссионным актом осмотра от 08.05.2014 (л.д. 30).

Экспертным заключением от 28.05.2014 № 28.05.13, выполненным        ООО «РАНЭ-МО», определен размер ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта прибора учета составляет 26 114 руб. 58 коп.

Признав данный случай страховым, страховщик на основании страхового акта от 30.05.2014 № 1308014U02253-S0018Y и представленных документов, выплатил по заявлению страхователя страховое возмещение ООО «Эталон-Р» в сумме 26 114 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2014 № 19059 (л.д. 41-45).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял  место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что выход из строя прибора учета УУМКД-ТГ-050.0, принадлежащего страхователю истца и расположенного в многоквартирном доме № 226 на проспекте Гагарина в г. Нижнем Новгороде, произошел в результате аварии на внутридомовых сетях.  Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 08.05.2014 (л.д. 30), объяснениями Мелентьева М.И., письмом ООО «Эталон-Р» от 11.02.2015 № 6312.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.06 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ответчик принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом № 226, расположенным на проспекте Гагарина в г. Нижнем Новгороде.

Суд правомерно признал ответчика на момент причинения ущерба лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба), установлены судом первой инстанции в полном объеме и доказаны материалами.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2015 по делу № А43-27550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 М.В. Соловьева

Судьи                                                                                        О.А. Логинова  

            А.И. Вечканов