Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А79-8326/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А79-8326/2014

27 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.11.2014 по делу №А79-8326/2014, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску открытого акционерного общества «Водоканал» к открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов»

о взыскании 2 592 064 руб. 13 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Водоканал» (далее - ОАО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (далее - ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов») о взыскании 2 579 061 руб. 36 коп. задолженности за оказанные в августе 2014 года услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, 44 327 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2014 года по 25 ноября 2014 года и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в рамках договора от 01 января 2009 года № 0392.

Ответчик сумму основного долга не оспорил, просил об уменьшении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.11.2014 уточненный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что суд неправомерно не учел его доводы относительно тяжелого финансового положения и не уменьшил размер пени.

Истец отзыва на жалобу не представил, явку представителя в суд не обеспечил.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 рассмотрение жалобы было назначено на 14.04.2015. Вместе с тем в связи с болезнью председательствующего судьи рассмотрение жалобы определением от 14.04.2015 было отложено на 21.04.2015. После отложения рассмотрение дела произведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания 44 327 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2014 года по 25 ноября 2014 года и далее по день фактической оплаты долга.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2009 между ОАО «Водоканал» (предприятием) и ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 0392.

Во исполнение договора предприятие в августе 2014 года оказало абенету услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на сумму 2 579 061 руб. 36 коп., что подтверждено актами фактического потребления воды и сброшенных сточных вод и не оспаривается ответчиком.

Для оплаты услуг были выставлены счета – фактуры от 11 августа 2014 года № 17654, 22 августа 2014 года № 19151, 31 августа 2014 года № 19200.

Ответчик оказанные услуги в сроки, установленные договором, не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий иск, суд на основании пункта 2 статьи 548, статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года №167 и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №644, действующих с 14 августа 2013 года, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основной задолженности в сумме 2 579 061 руб. 36 коп. В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного разрешения являются взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов и не установив оснований для уменьшения процентов, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 327 руб. 62 коп. за период с 11 сентября 2014 года по 25 ноября 2014 года и с 26 ноября 2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке 8,25 процентов годовых.

Судом апелляционной инстанции инстанции рассмотрены доводы ответчика об уменьшении процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку требование о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он обязан представить надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела такие доказательства не были представлены.

Апелляционный суд учел, что примененная истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставка рефинансирования составляет 8,25 процентов годовых, что соответствует минимальной ставке, установленной Центральным банком России в спорный период.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства обусловлена тяжелым финансовым положением судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.11.2014 по делу №А79-8326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                  О.А. Логинова

Судьи                                                                                         А.И. Вечканов  

                                                                                              М.В. Соловьева