Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А43-31420/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«27» апреля 2015 года                                                   Дело № А43-31420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б, Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Реконструкция» (ОГРН 1025203018697, ИНН 5260004197 г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015 по делу №А43-31420/2014,

принятое судьей Садовской Г.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Реконструкция» о признании незаконным и отмене постановления Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе от 26.11.2014 № С59-7-2-9/29471.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Реконструкция» - генеральный директор Типаков П.М. на основании выписки из протокола от 03.04.2015.

Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе и закрытое акционерное общество «Финансист», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя открытого акционерного общества «Реконструкция», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Финансист» (далее – ЗАО «Финансист», акционер), являющееся акционером открытого акционерного общества «Реконструкция»  (далее – Общество, ОАО «Реконструкция», эмитент) и владеющее 15% голосующих акций, обратилось к эмитенту с требованием от 19.06.2014  о предоставлении копий следующих документов:

1) протоколов общих собраний акционеров Общества, состоявшихся 11.06.2014;

2) протоколов заседаний ревизионной комиссии Общества, состоявшихся 15.05.2014, по вопросам проведения общих собраний акционеров ОАО «Реконструкция», запланированных на 11.06.2014;

3) протоколов об итогах голосования на общих собраниях акционеров эмитента, состоявшихся 11.06.2014;

4) протоколов счетной комиссии (лица, осуществляющего функции счетной комиссии) Общества по общим собраниям акционеров Общества, состоявшихся 11.06.2014;

5) ведомостей голосования (иной документ, посредством которого фиксируется голосование акционеров Общества) по итогам общих собраний акционеров эмитента, состоявшихся 11.06.2014;

6) журнала регистрации участников общих собраний акционеров ОАО «Реконструкция», состоявшихся 11.06.2014;

7) иных документов, посредством которых осуществлялось фиксирование хода и процедуры голосования на общих собраниях акционеров Общества, состоявшихся 11.06.2014;

8) заключений ревизионной комиссии (ревизора) Общества, аудитора Общества по итогам 2013 года;

9) годового отчета эмитента по итогам 2013 г., утвержденного на общем собрании акционеров, состоявшемся 11.06.2014;

10) списков  лиц, имеющих  право  на  участие   в общих  собраниях  акционеров, состоявшихся 11.06.2014;

11) списков зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг Общества лиц, составленные в 2014 г.;

12) всех заключенных ОАО «Реконструкция» в 2010, 2011, 2012, 2013 годах, а также за период с  01.01.2014 по дату исполнения настоящего запроса (действующие на дату исполнения настоящего запроса, в том числе прекратившие свое действие) договоров аренды, а также всех приложений, дополнительных соглашений, протоколов разногласий, протоколов согласования цен, актов приема-передачи недвижимого имущества и иной первичной документации по данным договорам.

Данный запрос был получен эмитентом 02.07.2014.

Запрашиваемые акционером документы в установленный законодательством срок (семь дней) Обществом не были представлены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Финансист» в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе (далее – Управление, административный орган) с жалобой на действия Общества.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2014 № С59-7-2/22507 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Исполняющий обязанности начальника административного органа, рассмотрев материалы административного дела, 26.11.2014 вынес постановление №С59-7-2-9/29471 о привлечении ОАО «Реконструкция» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере  500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, эмитент обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 13.02.2015 суд частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер вмененного штрафа до 250 000 руб. В остальной части оспоренное постановление суд счел законным.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  в связи с чем просило решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Общество утверждает, что судом не было рассмотрено его ходатайство об отложении судебного разбирательства.

По мнению ОАО «Реконструкция», судом при вынесении судебного акта не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Эмитент полагает, что отсутствует событие и состав вменяемого правонарушения, одновременно имеет место злоупотребление правом со стороны акционера.

Кроме того Общество считает, что  к рассматриваемому случаю возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган и акционер отзывы на апелляционную жалобу на момент судебного заседания в суд не представили.

ЗАО «Финансист» и Управление явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей акционера и административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

В утвержденный статьей 89 Закона № 208-ФЗ перечень документов, подлежащих хранению, включены, в том числе документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть представлены Обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что эмитентом своевременно неправомерно не были представлены запрошенные акционером по требованию от 19.06.2014  документы (за исключением позиций №5-7,11 требования от 19.06.2014), что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.09.2014 № С59-7-2/22507, письмами Общества. При этом факт получения указанного требования ЗАО «Финансист»  Обществом не отрицается.

Из обстоятельств дела усматривается, что у ОАО «Реконструкция» имелась возможность для соблюдения действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения эмитентом своей публично-правовой обязанности, а равно о принятии исчерпывающих мер для этого.

Следовательно, вывод Арбитражного суда Нижегородской области о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является правильным.

Убедительных доказательств о наличии со стороны акционера злоупотребления правом материалы рассматриваемого дела не содержат.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Законный представитель Общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела (т.2 л.д.100-101, 25, 27). Кроме того, постановление было вынесено в присутствии генерального директора Общества Типакова П.М.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспоренного постановления не истек.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд первой инстанции счел необходимым снизить назначенный Обществу административный штраф до 250 000 руб., то есть ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

В этой связи довод Общества о том, что судом при вынесении судебного акта не учтены смягчающие обстоятельства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пренебрежение эмитентом своими обязанностями по информированию акционера о положении дел в Обществе создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, связанным с обеспечением информационной прозрачности эмитентов как важнейшей гарантии защиты прав инвесторов, вкладывающих свои денежные средства в ценные бумаги.

Кроме того, суд установил, что в отношении ЗАО «Реконструкция» было возбуждено еще одно дело об административном правонарушении № С59-7-2-9/23587 по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, производство по которому было прекращено в связи с малозначительностью.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в бездействии ОАО «Реконструкция»   малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционным судом отклоняется. В протоколе судебного заседания от 22.01.2015 содержится отметка о том, что заявленное Обществом ходатайство было удовлетворено. Определением от 22.01.2015 суд отложил рассмотрение дела на  05.02.2015 на 09 час. 00 мин. Иных ходатайств в суд первой инстанции не поступало. Утверждение Общества об обратном не основано на материалах дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015 по делу №А43-31420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Реконструкция» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                            М.Б. Белышкова

                                                                                                    В.Н. Урлеков