Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А79-5599/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«27» апреля 2015 года                                                       Дело № А79-5599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каскад» (ОГРН 1112130016723, ИНН 2130097452) на определение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.01.2015 по делу № А79-5599/2013,

принятое судьей Манеевой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каскад» к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №37430/14/21002-ИП, при участии третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Оникс».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – судебный пристав-исполнитель) 04.08.2014 на основании исполнительного листа от 19.05.2014 серии АС № 006089833, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-5599/2013, возбуждено исполнительное производство № 37430/14/21002-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каскад» (далее – ООО «УК «Каскад», Общество, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс», взыскатель) 2 713 357 руб. 30 коп.

Должнику предложено в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Постановление было получено должником 27.08.2014.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 23.10.2014 вынес постановление о взыскании с ООО «УК «Каскад» исполнительского сбора в размере 7 процентов от  подлежащей взысканию суммы, что составило 84 935 руб. 01 коп.

Должник обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, взыскиваемого судебным приставом-исполнителем по постановлению от 23.10.2014  в рамках исполнительного производства № 37430/14/21002-ИП.

Определением от 13.01.2015 суд отказал в удовлетворении заявленного  требования.

Должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

ООО «УК «Каскад» утверждает, что все денежные средства с расчетного счета расходовались по очередности на выдачу заработной платы работникам, списывались на основании инкассовых поручений судебного пристава-исполнителя, налоговых органом и Пенсионного фонда Российской Федерации.

Должник обращает внимание суда, что его расчетный счет обременен картотекой.

Заявитель жалобы отмечает, что на его балансе имущество отсутствует.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УК «Каскад» также ссылается на тяжелое финансовое положение.

Должник утверждает, что оплата исполнительского сбора была произведена за счет третьих лиц.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Оникс» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные должником  доказательства и приведенные доводы с учетом степени его вины и принятых им мер к погашению исполнительского сбора, суд апелляционной  инстанции счел недоказанным невозможности добровольного исполнения должником исполнительного документа вследствие находящихся вне контроля должника  обстоятельств.

Должником в материалы дела представлено  платежное поручение от 26.12.2014 № 620, свидетельствующее об уплате исполнительского сбора в сумме 84 935 руб. 01 коп. Как следует из апелляционной жалобы, погашение исполнительского сбора осуществлено партнером ООО «УК «Каскад», одновременно являющимся должником ООО «УК «Каскад».  Таким образом, у ООО «УК «Каскад» имелась возможность исполнить требования исполнительного документа путем работы с дебиторской задолженностью.

       С учетом изложенного в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно не установлено наличие  существенных обстоятельств, не позволивших должнику исполнить основное обязательство, в связи с чем суд обоснованно отказал ООО «УК «Каскад» в удовлетворении его требования о снижении исполнительского сбора.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.01.2015 по делу № А79-5599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каскад»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                            М.Б. Белышкова

                                                                                           В.Н. Урлеков