Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А79-811/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                                

27 апреля 2015 года                                                     Дело № А79-811/2015

Резолютивная часть постановления  объявлена 24 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стократ» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2015 по делу № А79-811/2015, принятое судьёй  Манеевой О.В., по заявлению  Лященко Сергея Михайловича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, Абдуллина Илдара Хамитовича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о принятии обеспечительных мер в рамках исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стократ», г. Чебоксары, Чувашская Республика, о понуждении  выплатить действительную стоимость доли.

В судебном заседании участвуют представители:

от ответчика  (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стократ»  – Бикчурин Р.З. по  доверенности от  24.11.2014 № 16 (сроком действия  до 31.12.2015);

от заявителя обеспечительных мер  - Лященко Сергея Михайловича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

Абдуллина Илдара Хамитовича – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Лященко Сергей Михайлович (далее – Лященко С.М.) и Абдуллин Илдар Хамитович (далее – Абдуллин И.Х.) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стократ» (далее – ООО УК «Стократ») с требованием  о выплате действительной стоимости доли.

На основании статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лященко С.М. и Абдуллин И.Х. подали в суд заявление об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстана осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения: назначение – нежилое, общая площадь 1472,10 кв.м, по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Х.Туфана, д.6, кадастровый номер 16:52:070102:2724, а также запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары совершать какие-либо регистрационные действия, связанные с реорганизацией, ликвидацией, сменой места нахождения и выходом участников ООО УК «Стократ».

Определением от 25.02.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики принял обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары совершать какие-либо регистрационные действия, связанные с реорганизацией, ликвидацией, сменой места нахождения ООО УК «Стократ». В остальной части заявление отклонил.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО УК «Стократ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований.

Заявитель считает, что примененная судом мера не связана с предметом иска и ограничивает его право на добровольную ликвидацию общества.

В судебном заседании представитель ООО УК «Стократ» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В дополнении к апелляционной жалобе указал  на  наличие в арбитражном суде Республике Татарстан аналогичного дела № А65-27472/2014. Считает, что суд обязан был оставить настоящий иск без рассмотрения.

Истцы в отзыве возразили против доводов жалобы, просили отложить судебное разбирательство для подготовки своей позиции по дополнению к жалобе.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по причине отсутствия уважительных причин для отложения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие  Лященко С.М. и Абдуллина Илдара Хамитовича, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества (денежных средств), принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском. В силу названной процессуальной нормы, обеспечительная мера в виде ареста денежных средств или иного имущества должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 того же постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал на то, что генеральным директором ООО УК «Стократ» Давлетшиным Р.Р. предпринимаются действия по выводу активов общества с целью невыплаты истцам действительной стоимости долей.

По мнению заявителя, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также привести к причинению значительного ущерба.

Рассматривая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обеспечения иска в целях обеспечения исполнения решения по настоящему делу в будущем, предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему об обеспечении иска.

Апелляционный суд полагает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора или несоразмерны заявленному требованию, либо не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и нарушают права третьих лиц.

Доводы ООО УК «Стократ», изложенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (частью 5), 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2015 по делу № А79-811/2015  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стократ» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                                 Т.С. Родина

Судьи                                                                                               В.И.Кузнецов

                                                                                                    Н.А.Насонова