Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А43-262/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                     Дело № А43-262/2015

27 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Александровой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Немо» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2015 по делу                                    № А43-262/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  принятое по иску муниципального унитарного производственно-творческого предприятия телерадиовещания (ИНН 5254000980 ОГРН 1025202196359), г.Саров, к обществу с ограниченной ответственностью «НЕМО» (ИНН 5254482269 ОГРН 1095254001083), г.Саров, о взыскании 241 669 руб. 32 коп.,

при участии:

от заявителя (ответчика) – ООО «Немо» – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом; 

от истца – муниципальное унитарное производственно-творческого предприятия телерадиовещания - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя),

установил:

муниципальное унитарное производственно-творческое предприятие телерадиовещания, г.Саров Нижегородской области, (далее - МУ ПТП ТРВ), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕМО» (далее - ООО «НЕМО») о взыскании задолженности в сумме 241 669 руб. 32 коп.  по договору аренды нежилого помещения № 3-АР от 10.10.2009г.

Определением от 20.01.2015г. исковое заявление  принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО «НЕМО», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что оснований для рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства у суда не имелось. Ссылаясь на неполучение искового заявления и приложенных к нему документов, заявитель указывает на отсутствие возможности представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный не нашел оснований для отмены судебного акта.

       Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2009  между МУ ПТП ТРВ (арендодатель) и ООО «НЕМО» (арендатор)  заключен договор № 3-АР аренды  нежилых помещений: общей площадью 513,10 кв.м по адресу: г.Саров Нижегородской области, ул.Духова, д.11, помещений № 9-32 в подвале и №  1-7, 9-12 на 1-м этаже согласно плану помещений (Приложение № 1) и общей площадью 60,7 кв.м по адресу: г.Саров Нижегородской области, ул.Духова, д.11 (в районе дома № 11 по ул.Духова), помещений №  1-2 сарая.

       Нежилое здание закреплено за истцом на праве  хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 52-АВ № 474130 от 16.03.2009г.

        Объекты аренды переданы ответчику по акту приема-передачи от 10.10.2009.

          Впоследствии арендуемая площадь  уменьшена до 392,36 кв.м (дополнительные соглашения № 2 от 30.04.2010., № 3 от 09.06.2010г., № 4 от 19.07.2010., № 7 от 29.04.2011., № 11 от 13.05.2014).

          Срок действия договора с 10.10.2009г. по 09.10.2014г.

          Соглашением № 12 от 11.09.2014. названный договор аренды расторгнут  с 19.09.2014.

          Арендуемая площадь возвращена арендодателю по акту приема-передачи от 18.09.2014.

 Пунктами 5.1, 5.5 договора аренды предусмотрено обязательство арендатора по внесению арендных платежей в размере, указанном в Приложении № 3 к договору (дополнительным соглашением № 10 от 30.12.2013. вышеозначенное приложение изложено в новой редакции), ежемесячно в течение семи банковских дней с момента получения соответствующего счета арендодателя.

        Обязательства по внесению арендных платежей исполнены ООО «НЕМО» ненадлежащим образом. В связи с этим за ним образовалась задолженность в сумме 241 669 руб. 32 коп.

       Факт наличия задолженности подтвержден  дополнительным соглашением № 12 от 11.09.2014. Согласно пункту 3 указанного соглашения арендатор обязался погасить упомянутую задолженность до 04.10.2014.

        Так как в установленный срок долг не был погашен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения подтвержденной задолженности суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца    241 669 руб. 32 коп.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассматривая ходатайство ООО «НЕМО», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт направления искового заявления, определения о принятии искового заявления к производству в установленном порядке. Возврат почтовых отправлений по истечении срока хранения не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Более того, материалами дела подтвержден факт наличия задолженности по арендной плате.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на затягивание процесса.

Также суд обоснованно указал, что ответчик имел реальную возможность для ознакомления с материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении положений части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 2 ст. 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2015 по делу № А43-262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Немо» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд           Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Судья

           О.Ю. Александрова