Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А39-3599/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир     

27 апреля 2015 года                                                   Дело № А39-3599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И.,  Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Догих Ю.В.,

при  участии представителей сторон:

от истца – Кармаева С.Г., по доверенности от 18.03.2014 (сроком на 1 год);

от ответчика – Смоланова Ю.Н., по доверенности  от 14.05.2014 № 6 (сроком до 10.05.2015),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

открытого акционерного общества «СаранскТеплоТранс»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2015 по делу № А39-3599/2014, принятое судьей Пономарёвой Н.Н.

по иску открытого акционерного общества «Мордовское Агротехническое Машиностроение» (ИНН 1328035951, ОГРН 1021301117970)  к открытому акционерному обществу «СаранскТеплоТранс» (ИНН 1326185831, ОГРН 1021300974353) о взыскании задолженности в размере  91 097 руб. 58 коп.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Мордовское Агротехническое Машиностроение» (далее  - истец, ОАО «Мордовское Агротехническое Машиностроение») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «СаранскТеплоТранс» (далее – ответчик, ОАО «СаранскТеплоТранс») о взыскании 91 097 руб. 58 коп. долга.

Решением от 12.02.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил, взыскал с открытого акционерного общества «СаранскТеплоТранс» в пользу открытого акционерного общества «Мордовское Агротехническое Машиностроение» задолженность в размере 91 097 рублей 58 копеек. Одновременно взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                                         3643 рублей 90 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                               ОАО «СаранскТеплоТранс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно признал правильным толкование истцом спорного пункта 1.2 договора на прием сточных вод от 01.01.2013 №  3970-FA051/02-014/0013, что привело к вынесению неверного решения. Также судом сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о не предоставлении истцу ответчиком баланса водопотребления и водоотведения и о том, что ответчиком не были отражены в пункте 1.2 договора от 01.01.2013 № 3970-FA051/02-014/0013 технологические особенности водопотребеления предприятия ответчика.

Обращает внимание суда, что пункт 1.2. договора от 01.01.2013 №  3970-FA051/02-014/0013 на прием сточных вод нельзя считать четко установленным и предписывающим оплату 30% от всего объема поставленной воды.

Заявитель считает, что ОАО «СаранскТеплоТранс» произведенную горячую воду поставляет третьим лицам – потребителям, которые и производят слив использованной горячей воды в централизованную систему канализации. Следовательно, именно эти потребители, а не ответчик должны являться абонентами ОАО «Мордовское Агротехническое Машиностроение» в отношениях по водоотведению горячей воды.

Одновременно указал, что ОАО «СаранскТеплоТранс» имеет присоединение к канализационной сети ОАО «Мордовское Агротехническое Машиностроение» только в месте использования  холодной воды для собственных нужд.

Полагает, что суд первой инстанции не применил, часть 2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011             №  416-ФЗ, статью 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

По мнению заявителя, судом не были полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений на исковое заявление.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  01.01.2013 между ОАО «МордовАгроМаш» (поставщик) и ОАО «СаранскТеплоТранс» (абонент) заключен договор на прием сточных вод № 3970-FA051/02-014/0013 с протоколом разногласий от 31.01.2013 и протоколом согласования разногласий от 01.03.2013.

         В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался производить прием сточных вод от ответчика.

 Количество сточных вод, принимаемых от абонента, установлено в размере 30% от объема водопотребления (п. 1.2).

Согласно пункту 3.2 договора расчет стоимости за прием стоков производится на основании количества отпущенной абоненту воды и согласованной цены за один кубический метр сточных вод, а фактическое количество загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации – в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Сумма платежа за фактический объем принятых стоков определяется на основании пункта 1.2 договора и оформляется в виде накладной и счета-фактуры и выставляется абоненту до 5 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.4).

Оплата услуг осуществляется ежемесячно, путем перечисления денежных средств платежным поручением через банк до 15 числа месяца, следующего за расчетным, или внесением в кассу поставщика наличными после подписания акта оказанных услуг (п. 3.6).

За период с февраля по июнь 2014 года истец предъявил ответчику к оплате стоимость принятых сточных вод исходя из 30% объема холодной потребленной воды - 91 097 рублей 58 копеек, что подтверждается актами от 28.02.2014 № 217, от 31.03.2014 № 412,   от 30.04.2014 № 677, от 31.05.2014 № 980, от 30.06.2014 № 1201. Объем холодного водопотребления фиксируется приборами учета и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что оплата услуг по договору за спорный период ОАО «СаранскТеплоТранс» не произведена, суммы, выставленные к оплате, не признаны.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате приема сточных вод послужило истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К правоотношениям по водоснабжению и водоотведению применяются нормы об энергоснабжении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации от 12.02.1999 №167 (далее Правила №167) следует, что прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Правила №167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

На основании части 11 статьи 20  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О водоснабжении и водоотведении» в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В соответствии с пунктом 69 Правил № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Пунктом 1.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 01.03.2013 количество сточных вод установлено сторонами в размере 30% от объема водопотребления.

Разногласия сторон и доводы заявителя жалобы по применению указанного условия договора сводятся к различному его толкованию сторонами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что часть получаемой холодной воды ответчиком используется для приготовления ГВС, которую он поставляет третьим лицам. Объем воды, используемый для приготовления ГВС, не входит в объем водоотведения ответчика. Прибор учета для определения объема водоотведения у ОАО «СаранскТеплоТранс» отсутствует.

Ответчику по договору на отпуск холодной воды от 01.01.2013 ( в редакции протокола согласования разногласий от 01.03.3013)  истец обязался отпустить 21600 куб.м холодной воды на технологические нужды за 2013 год и 41000 холодной воды для горячего водоснабжения за 2013 год согласно приложению № 2, являющемуся частью договора.

        По мнению заявителя, пунктом 1.2 договора на водоотведение количество сточных вод установлено сторонами в размере 30% от объема холодной воды на технологические нужды (30 % от 21600 куб.м).

        Истец поясняет, что пунктом 1.2 договора на водоотведение количество сточных вод установлено сторонами в размере 30% от всего объема холодной воды (на технологические нужды и для горячего водоснабжения), то есть определяет 30% от  (41000 + 21600) куб.м.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признает правильным  толкование условия пункта 1.2 договора судом первой инстанции - количество сточных вод установлено сторонами в размере 30% от всего поставляемого объема холодной воды.

Довод о неосновательном обогащении истца рассмотрен и отклонен как несостоятельный. Объем воды, используемый ответчиком для приготовления ГВС, не входит в объем его водоотведения, в связи с чем не оплачивается ответчиком в объеме его водоотведения.

Представленные ответчиком доказательства (справки об объеме поставленной ответчиком ГВС, письмо Министерства тарифной политики, счета ГУК Октябрьского района, справка Саранского расчетного центра, договоры, схема котельной) не подтверждают, что объем воды, использованной ответчиком на приготовление ГВС, включен истцом в объем его водоотведения. Предъявленный ответчику к оплате объем водоотведения не превышает объема холодной воды, поставленной на технологические нужды ответчика.

Фактический баланс водоснабжения и водоотведения ответчика судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку признается недостоверным, так как  не отражает водопотребления ответчика на приготовление ГВС и не согласован с истцом.

Акт экспертного исследования обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание. Указанный акт в части определения объема стоков и баланса водопотребления и водоотведения суд оценивает критически. Полномочия лица, подписавшего акт,  на проведение данных исследований и заключений не подтверждены. В основу заключения положен планируемый баланс водопотребления и водоотведения, не отражающий весь объем водопотребления, не согласованный с поставщиком воды. Определенный актом объем стоков при наличии заключенного договора не является основанием для изменения обязательств ответчика, принятых по договору. Экспертом не описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование выводов по поставленным вопросам.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проанализированы и отклоняются в полном объеме. Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2015 по делу № А39-3599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СаранскТеплоТранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                             А.И. Вечканов

                                                                                        О.А. Логинова