Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А43-32639/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                  Дело № А43-32639/2014

27 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 20 апреля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мика Мотор»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2015 по делу № А43-32639/2014,

принятое судьей Логуновой Н.А. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ»  (ИНН 5250018433, ОГРН 1045206907877) к обществу с ограниченной ответственностью «Мика Мотор» (ОГРН 1027300540190; ИНН 7302016874) о взыскании 126 053 руб. 82 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ»  (далее – ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мика Мотор» (далее – ООО «Мика Мотор», ответчик) о взыскании 126 053 руб. 82 коп убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Решением от 27.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования. Взыскал с ООО «Мика Мотор» в пользу ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» 126 053 руб. 82 коп. убытков. Одновременно взыскал 4 781руб. 61 коп расходов по госпошлине.

ООО «Мика Мотор» не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статей 229, 257, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 4335148042463 письмо «Об урегулировании разногласий по договору» от 27.03.2012 № 380 истец получил 04.04.2012. В электронном виде указанное письмо было получено 27.03.2012. Истец акцептовал предложенную оферту в письме № 380 в виде заявки на поставку продукции. 09.04.2012 была отгружена продукция на сумму 4313058,94 рублей, о чем свидетельствует товарная накладная от 09.04.2012 № 0000190 и произведена оплата поставленной продукцией п/п от 24.05.2012 № 7832. Протокол разногласий к договору с новой офертой от истца ответчик получил 06.07.2012.

В соответствии с согласованной редакцией Приложения № 6 (письмо от 27.03.2012 № 380) перечень деталей, заменённых при проведении гарантийного ремонта и подлежащих обязательному возврату от сервисных предприятий на предприятие Группы ГАЗ, значится «Все сервисные предприятия, независимо от их места расположения».

Таким образом, включение в сумму убытков затрат на замену блоков управления по актам гарантийного ремонта от 30.06.2012 № 1037, от 18.06.2012 № 1957, от 31.08.2012 № 2705, от 13.10.2012 № 903, от 31.10.2012 № 2015, от 31.08.2012 № 2016 считает необоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,15.11.2011 между ООО «Мика Моторс» (поставщик) и ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» (покупатель) заключен договор поставки               № ДС04/0107/АЗГАЗ/11, согласно которому поставщик обязался в период действия договора поставлять покупателю согласованный сторонами товар - комплектующие изделия, а покупатель обязался принимать и оплачивать его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В процессе эксплуатации изготовленных автомобилей в гарантийный период выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий производства ООО «Мика Мотор». В связи с чем, потребители обратились в сервисные предприятия с требованиями об устранении неисправностей. Работы по устранению неисправностей произведены сервисными предприятиями, что подтверждается актами гарантийного ремонта.

Об установлении расхождений по качеству оформлены акты от 18.10.2012 по форме ТОРГ-2 № 670аз, от 06.12.2012 № 803аз. Указанные акты составлены с участием представителя ответчика Узбекова Ф.Р., действующего на основании доверенности.

Согласно актам гарантийного ремонта, составленным сервисными предприятиями, и калькуляциям затрат по деталям забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки «ГАЗ» по дефектам комплектующих изделий производства ООО «Мика Мотор» убытки составляют 173 886 руб.69 коп.

Судом первой инстанции установлено, что расходы, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей оплачены сервисным предприятием, что подтверждается платежными поручениями.

13.03.2013 претензией № ПР01/0072/АЗГАЗ/13 ООО «Автозавод «ГАЗ» предъявило ООО «Мика Мотор» к возмещению сумму в размере                    173 886,69 руб., составившую стоимость запчастей и выполненных работ по актам гарантийного ремонта.

В обоснование убытков ООО «Автозавод «ГАЗ» направило ООО «Мика Мотор»: копии актов гарантийного ремонта, копии актов от 18.10.2012 ТОРГ-2 № 670аз, от 06.12.2012 № 803аз, копии калькуляций к претензии.

Истец указывает, что забракованные комплектующие изделия возвращены ответчику по товарным накладным от 29.11.2012 № 200833/421, от 30.01.2013 № 000050/530.

22.04.2013 письмом № 415 ООО «Мика Мотор» признало претензионные требования ООО «Автозавод «ГАЗ» частично в размере стоимости блоков управления ненадлежащего качества по цене                                             2 384,49 руб.

Одновременно на признанную по претензии от 13.03.2013                                № ПР01/0072/АЗГАЗ/13  ООО «Мика Мотор» сумму 47 832,87 руб. ООО «Автозавод «ГАЗ» проведен зачет взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (уведомление от 24.06.2013 № 653). В оставшейся части требования истца оставлены ООО «Мика Мотор» без удовлетворения.

Таким образом, по претензии ООО «Автозавод «ГАЗ»                                      от 13.03.2013 № ПР01/0072/АЗГАЗ/13 ООО «Мика Мотор» не удовлетворены убытки в сумме 126 053,82 руб., что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества представлены акты от 18.10.2012 ТОРГ-2 № 670аз, от 06.12.2012 № 803аз. Размер убытков подтвержден актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Проверив доводы заявителя в полном объеме, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Довод о том, что замененные детали не возвращены ответчику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика возместить убытки. В договоре отсутствует условие, что не возврат забракованных деталей освобождает поставщика от обязанности возмещения убытков.

Сам по себе факт не возврата деталей при наличии иных доказательств поставки товара ненадлежащего качества, и произведенных истцом расходах по ремонту автомобилей, не может служить основанием для отказа в иске.

Доводы о согласовании условий договора (приложений №4 и №6) в редакции заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 126 053 руб. 82 коп. убытков, связанных с расходами на гарантийный ремонт автомобилей вследствие поставки комплектующих деталей ненадлежащего качества.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2015 по делу № А43-32639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мика Мотор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                         М.В. Соловьева