Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А79-6449/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

27 апреля 2015 года                                                    Дело № А79-6449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено  27.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.02.2015

по делу № А79-6449/2013,

принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению администрации города Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.11.2013 по делу № А79-6449/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителей:

администрации города Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии – Васильевой Т.Ю. по доверенности от 12.01.2015 № 29/01-19 сроком действия до 31.12.2015,

и установил:                               

администрация города Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии (далее – орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган) от 07.06.2013 по делу № 22/05-АМЗ-2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле № А79-6449/2013были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Колос-М» (далее – ООО «Колос-М») и Яшков Николай Григорьевич (далее – Яшков Н.Г.).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.11.2013 органу местного самоуправления отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 апелляционная жалоба администрации г.Чебоксары на решение арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2013 по делу № А79-6449/2013 оставлена без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.06.2014 по делу № А79-6449/2013 оставил без изменения решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2014, отказав органу местного самоуправления в удовлетворении  кассационной жалобы.

08.12.2014 администрация г.Чебоксары обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.11.2013 по настоящему делу.

Определением от 11.02.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал органу местного самоуправления в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Администрация г.Чебоксары, не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции определением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование заявления орган местного самоуправления указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, просит оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Колос-М» поддерживает позицию администрации г.Чебоксары; ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Яшков Н.Г. о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя органа местного самоуправления, изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствам являются - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

 В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельства» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с указанным Постановлением № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Арбитражному суду надлежит проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые он ссылается, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В данном случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства орган местного самоуправления указывает на отсутствие у него информации на момент вынесения судебного акта от 27.11.2013 о заключении 03.07.2000 между ОАО «Сосновское» и ООО «Колос-М» договора купли-продажи объектов недвижимости, находящихся на земельном участке 21:01:040213:0001, порядок предоставления которого, по мнению антимонопольного органа, был нарушен. Согласно указанному договору ОАО «Сосновское» передало по акту приёма-передачи ООО «Колос-М» объекты недвижимости, находящиеся на указанном земельном участке.

О существовании такого договора купли-продажи органу местного самоуправления стало известно только 03.12.2014 в связи с представлением ООО «Колос-М» соответствующих документов. С момента заключения договора купли-продажи и подписания акта приёма-передачи ООО «Колос-М», обладающее исключительным правом на оформление указанного земельного участка в аренду, добросовестно, открыто и непрерывно владело и пользовалось объектами недвижимости, расположенными на нем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  представленные органом местного самоуправления документы не свидетельствуют о наличии вновь открывшегося обстоятельства, которое может являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.11.2013 по делу № А79-6449/2013 и обоснованно отказал администрации г.Чебоксары в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба органа местного самоуправления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.02.2015 по делу № А79-6449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов

Д.Г. Малькова