Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А11-9024/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

27 апреля 2015 года                                                     Дело №А11-9024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владполитекс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.01.2015 по делу №А11-9024/2014, принятое судьей Мальковой Д.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (ОГРН 1023301456903, ИНН 3328415442, г. Владимир,) к обществу с ограниченной ответственностью «Владполитекс» (ОГРН 1103337000392, ИНН 3324122974, Владимирская область, г.Судогда,) о взыскании 221 278 руб. 37 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

открытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее - ОАО  «Газпром межрегионгаз Владимир») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Владполитекс» (далее – ООО «Владполитекс») о взыскании 221 278 руб. 37 коп. задолженности за поставленный природный газ, за оказанные услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги по договору от 01.01.2011 № К 01-14/3198-11.

Решением от 13.01.2015 Арбитражный суд Владимирской области  полностью удовлетворил иск, кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 7425 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Владполитекс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения. Заявитель считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, также судом допущены нарушения норм материального и процессуального права (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные истцом документы, не являются доказательствами исполнения обязательств по поставке газа, так как акты о количестве принятого - поданного газа не содержат реквизитов ответчика, в графе «от покупателя» не проставлена подпись уполномоченного лица, принявшего поставленный газ, также отсутствует печать ответчика. Кроме того, счета-фактуры также не содержат отметки ответчика в их получении. В материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных документов ответчику.

По мнению заявителя, истец нарушил претензионный порядок разрешения спора, о наличии задолженности заявителю стало известно только после получения информации о нахождении в производстве Арбитражного суда Владимирской области настоящего дела.

Заявитель указывает, что из-за нарушений судом процессуальных норм у ответчика появилось дополнительное обязательство в виде уплаченной госпошлины в размере 7425 руб. 57 коп. Более того из-за наличия открытой информации о настоящем споре в производстве суда в картотеке арбитражных дел причинен вред деловой репутации заявителя.

Истец отзыва на жалобу не представил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2011 между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (поставщиком) и ООО «Владполитекс» (покупателем) заключен договор поставки газа № К 01-14/3198-11, по условиям которого поставщик поставляет газ покупателю, а покупатель принимает (отбирает) от поставщика газ в согласованных между сторонами объемах и оплачивает газ, услуги по его транспортировке, специальные надбавки к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, и снабженческо-сбытовые услуги на условиях настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В пункте 5.4.1 договора установлено, что окончательный расчет за поставленный газ производится до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Для оплаты поставленного в период с января по февраль 2014 года природного газа, оказанных услуг по его транспортировке и снабженческо- сбытовых услуг, истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2014 № 1002754/1/1, 28.02.2014 № 1002754/2/1, которые не были оплачены последним на сумму 221 278 руб. 37 коп.

До подачи иска в суд указанная сумма ответчиком не была оплачена, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт потребления ответчиком газа, его объемы и наличие задолженности в сумме 221 278 руб. 37 коп. за поставленный природный газ и оказанные услуги были подтверждены документально и ответчиком не оспорены, иск удовлетворен судом.

Факт оказания истцом услуг по поставке газа, в том числе и по транспортировке газа в спорный период судом установлен и материалами дела подтвержден. Возражений по количеству поданного-принятого газа ответчик не представил, равно как не доказал факт исполнения обязательства по оплате услуг по транспортировке газа. Контррасчет ответчик не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что со стороны истца не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом отклоняется как несостоятельный.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий и сроков их совершения.

В пункте 7.1 договора от 01.01.2011 № 01-14/3198-11 стороны согласовали условие о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При буквальном толковании условий договора (пункта 7.1 договора) апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны не установили обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора - ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а также срок ее рассмотрения договор не содержит.

Также несостоятелен довод заявителя о неисполнении истцом обязанности по направлению счетов-фактур для оплаты, поскольку договор не содержит данное условие и не ставит в зависимость сроки оплаты от получения счета-фактуры.

Что касается дополнительных расходов ответчика в виде взыскания пошлины по иску, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку ответчик знал о наличии задолженности, мог ее погасить и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов, следовательно, прямая причинно-следственная связь между нарушением ответчиком договорных обязательств и взысканием с ответчика судебных расходов отсутствует.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.01.2015 по делу №А11-9024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владполитекс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                О.А. Логинова

Судьи                                                                                       А.И. Вечканов 

            М.В. Соловьева