Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А38-6115/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А38-6115/2014

27 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная Торговая Компания» Новошицского Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.01.2015 по делу №А38-6115/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства судьей Баженовой А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная Торговая Компания», (ИНН 6102039618, ОГРН 1126189000046), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-техническому предприятию «Станкостроитель», (ИНН 1215010667, ОГРН 1021200778114),

при участии третьих лиц - конкурсного управляющего Новошицского Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг», о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южная Торговая Компания» (далее - ООО «Южная Торговая Компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-техническое предприятие «Станкостроитель» (далее - ООО ПТП «Станкостроитель») о взыскании 115 505 руб. неосновательного обогащения и 23 611 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно истец просил о взыскании 35 000 руб. на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным получением ответчиком денежных средств.

Решением от 27.01.2015 в иске отказано. С ООО «Южная Торговая Компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 5173 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Южная Торговая Компания» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек.

Заявитель указал, что спор возник вследствие нарушения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Ответчик не представил необходимых сведений о перечислениях должника.

Заявитель пояснил, что из анализа представленных ответчиком документов было выявлено неправомерное перечисление должником денежных средств в адрес ответчика.

Утверждает, что был вынужден привлечь специалиста ИП Михайлову О.И. для оказания юридической помощи. Договор был заключен с конкурсным управляющим должника, но в интересах должника, оплата была произведена за счет конкурсного управляющего, а не должника.

В дополнении к жалобе заявитель указал, что непредставление ответчиком документов является его недобросовестным поведением. Сослался на практику по делу №А14-12171/2014.

Представитель заявителя явку в судебное заседание апелляционного суда не представил.

ООО ПТП «Станкостроитель» в возражениях просило оставить решение суда без изменения. Пояснило, что на запрос конкурсного управляющего направило ответ с приложением документов, согласно которому обязательства по отгрузке оплаченного товара были исполнены (накладная о передаче груза компании-перевозчику). Таким образом, у ООО ПТП «Станкостроитель» отсутствует задолженность перед ликвидируемым юридическим лицом. Однако, несмотря на ответ третьего лица о том, что оно считает свои обязательства надлежащим образом исполненными, конкурсный управляющий принял решение обратиться с иском в арбитражный суд.

Что касается размера взыскиваемых судебных расходов, то они, по мнению ООО ПТП «Станкостроитель», являются чрезмерными, неразумными и несоразмерными выполненному объему работ по составлению и предъявлению иска, поскольку решением Совета адвокатской Палаты Республики Марий Эл от 28 июня 2004 года с дополнениями от 19 мая 2010 года (опубликовано на официальном сайте) утверждены рекомендуемые ставки гонорара, согласно которым составление искового заявления в арбитражный суд по иску юридического лица составляет от 5000 руб.

Иные  лица, участвующие в деле, отзывов не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа во взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Южная Торговая Компания» по платежным поручениям 29.05.2012 № 11, 12 на расчетный счет ООО ПТП «Станкостроитель» перечислило денежные средства в сумме 115 505 руб., указав в назначении платежа: по счетам от 23.03.2012 № 248 и от 12.03.2012 № 208 за котлетные автоматы.

Истец, указывая на неосновательное обогащение ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений указанной выше нормы гражданского законодательства, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их ответчиком, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

Однако истец не представил доказательств, что ответчик получил за счет истца имущественную выгоду на заявленную денежную сумму.

Ответчик, возражая против иска, представил в суд первой инстанции договоры поставки от 12.03.2012 № 75 и от 23.03.2012№ 76. В соответствии с договором от 12.03.2012 ООО ПТП «Станкостроитель» обязалось передать в собственность ООО «Южная Торговая Компания» автомат котлетный АК2М-40У стоимостью 54 325 руб., а покупатель - оплатить товар в сроки, предусмотренные договором. По договору от 23.03.2012 ООО ПТП «Станкостроитель» обязалось передать в собственность ООО «Южная Торговая Компания» автомат котлетный АК2М-40У стоимостью 61 180 руб., а покупатель - оплатить товар в сроки, предусмотренные договором.

Суд первой инстанции, установив выполнение поставщиком обязанностей надлежащим образом, отказал в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 115 505 руб. В данной части решение не обжалуется. Кроме того не обжалуется решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом апелляционного разрешения является отказ во взыскании 35 000 руб. на оплату услуг представителя. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Суд, приняв во внимание, что полномочия конкурсного управляющего, установленные указанной нормой права, не являются досудебной процедурой урегулирования споров, установленной законом, не применил положения пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и считает, что являясь конкурсным управляющим, Новошицкий С.В. должен обладать необходимым ресурсом (интеллектуальным и материальным) для самостоятельного осуществления своей деятельности, то есть он обязан в максимально возможной степени использовать собственные ресурсы, за что и получает вознаграждение. Привлечение для обеспечения своей деятельности иных специалистов, равно как и любое иное расходование средств должника, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами.

Суд считает, что управляющий Новошицкий С.В. обладал специальными познаниями для самостоятельного осуществления своей деятельности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющим не представлены доказательства в подтверждение целесообразности и разумности заключения рассматриваемых договоров в интересах должника.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что 25.09.2014 Михайлова О.И. (исполнитель) и ООО «Южная Торговая Компания» заключили договор юридических услуг № 26983/1, предметом которого явилось оказание исполнителем заказчику услуг по представлению интересов клиента, информационному и консультационному обслуживанию в рамках конкретного поручения в целях юридического сопровождения проведения процедуры., применяемой в деле о банкротстве должника.

07.11.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в арбитражном суде. Стоимость услуг составляется по представительству в Арбитражном суде Республики Марий Эл в сумме 35 000 руб.

Вместе с тем материалы дела не содержат каких-либо сведений о представлении интересов общества Михайловой О.И. В материалах дела имеется доверенность на Кистанову Е.И., выданную арбитражным управляющим.

Ссылки истца на материалы другого дела с иными обстоятельствами не может быть принята во внимание, так как решение арбитражного суда по другому делу, в котором ООО ПТП « Станкостроитель» не принимало участия, не является ни преюдициальным фактом, ни источником права.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013г № 11524/12 сформулирована следующая позиция: возложение бремени доказывания факта отсутствия отношений между сторонами должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования. В случаях же, когда в платежных поручениях о перечислении денежных средств указаны конкретные правовые оснований для перечислений со ссылкой на конкретные гражданские правоотношения (ссылки на договор, счет или накладную, указано за что перечисляется оплата. Ошибочность перечисления должна доказываться лицом, заявляющим о неосновательности    сбережения.

Таким образом, риск принятия неэффективного решения, принятого по итогам рассмотрения ответа на претензию, должно нести лицо, принявшее такое решение. Таким лицом является конкурсный управляющий Новошицкий