Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А43-15037/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

27 апреля 2015 года                                                       Дело № А43-15037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено   27.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасов Ю.В., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» (603950, г.Нижний Новгород, ул. Бекетова 3 «В»; ИНН 5260148520 ОГРН 1055238038316)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2015

по делу № А43-15037/2014,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 08.04.2014 № АШ-03/1126,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания»- Марковой Н.Ю. по доверенности от 04.08.2014 сроком действия один год, Денисовой С.В. по доверенности от 24.07.2014 сроком действия один год,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области- Гороховой М.В. по доверенности от 15.10.2014 № МТ-03/3138 сроком действия три года,

открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» - Власова М.В. по доверенности от 30.12.2014 № 85 сроком действия до 31.12.2015,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания» (далее – ООО «ЭМКО», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – антимонопольный орган, Управление) от 08.04.2014 № АШ-03/1126 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Одновременно заявитель просил суд обязать антимонопольный орган возбудить и рассмотреть дело о нарушении ОАО «Нижегородская сбытовая компания» антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» (далее – ОАО «НСК», сбытовая компания, гарантирующий поставщик).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2015 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Нижегородская сбытовая компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и исключить из мотивировочной части выводы о неправомерности его действий по расторжению в одностороннем порядке договоров энергоснабжения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение норм материального права.

В отзывах на апелляционную жалобу антимонопольный орган и ООО «Электромонтажная компания» выражают несогласие с позицией сбытовой компании, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители гарантирующего поставщика, антимонопольного органа и сетевой организации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 18.12.2013 в Управление обратилось ООО «Электромонтажная компания» с жалобой на неправомерные действия ОАО «Нижегородская сбытовая компания», выразившиеся в расторжении в одностороннем порядке договоров энергоснабжения с ФКУ «ИК № 6 ГУФСИН России по Нижегородской области» и ФКУ «ИК № 7 ГУФСИН России по Нижегородской области» без введения ограничения режима потребления электрической энергии на энергопринимающие устройства указанных потребителей, что приводит ко включению объемов бездоговорного потребления в потери ООО «ЭМКО» и, как следствие, к возникновению необоснованных убытков.

В ходе проверочных мероприятий антимонопольный орган установил, что 17.10.2012 ООО «ЭМКО» (исполнитель) и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 3486-юр.

В перечне точек поставки электрической энергии (мощности) из сети исполнителя в качестве потребителей указаны ФКУ «ИК № 7 ГУФСИН по Нижегородской области» и ФКУ «ИК № 6 ГУФСИН по Нижегородской области» (приложение к договору от 17.10.2012 № 3486-юр).

В целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства ООО «ЭМКО» и ОАО «НСК» заключили договор от 20.02.2013 № 0878000 купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в целях компенсации фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, а сетевая организация (ООО «ЭМКО») обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке и сроки, установленные данным договором.

18.04.2012 ОАО «Нижегородская сбытовая компания» и ФКУ «ИК № 6 ГУФСИН по Нижегородской области» заключили договор энергоснабжения № 2002001, который 26.03.2013 перезаключен сторонами на новый срок.

В связи с образовавшейся у ОАО «НСК» задолженностью по оплате услуг электроснабжения согласно заключенным договорам  гарантирующий поставщик в целях ее взыскания обратился с соответствующими заявлениями в Арбитражный суд Нижегородской области.

Акт сверки взаимных расчетов за электрическую энергию за период с 01.01.2013 по 30.05.2013 подтвердил ненадлежащее исполнение ФКУ «ИК № 6 ГУФСИН по Нижегородской области» обязанностей по оплате поставляемой электрической энергии, в связи с чем письмом от 10.06.2013 № 27-01-509/04  ОАО «Нижегородская сбытовая компания» уведомило ФКУ «ИК № 6 ГУФСИН по Нижегородской области» о расторжении с 27.06.2013 в одностороннем порядке договора энергоснабжения от 26.03.2013 № 2002001.

В связи с расторжением с 27.06.2013 договора энергоснабжения от 26.03.2013 № 2002001 письмами № 27-01-510/04 и № 27-01-512/04 ОАО «НСК» уведомило производственное отделение «Семеновские электрические сети» филиала «Нижновэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «ЭМКО» об отказе от услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя  - ФКУ «ИК № 6 ГУФСИН по Нижегородской области».

На основании письменного обращения потребителя гарантирующий поставщик и ФКУ «ИК № 6 ГУФСИН по Нижегородской области» заключили новый договор энергоснабжения от 26.08.2013  № 2515000, который перезаключен его сторонами 23.12.2013 на 2014 год и является действующим.

В ходе проверки Управление установило аналогичную ситуацию с расторжением в одностороннем порядке договора энергоснабжения от 12.03.2013      № 2001001 в отношении ФКУ «ИК № 7 ГУФСИН по Нижегородской области».

По результатам рассмотрения обращения ООО «ЭМКО» Управление пришло к заключению о том, что действия ОАО «Нижегородская сбытовая компания» совершены в допустимых пределах реализации гражданских права, в связи с чем отсутствуют основания для применения мер антимонопольного регулирования.

08.04.2014 уполномоченное лицо антимонопольного органа приняло решение № АШ-03/1126 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Считая такое решение антимонопольного органа необоснованным и  незаконным, ООО «ЭМКО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «ОБ электроэнергетике», Постановления Правительства  Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442 и исходил из того, что не установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконным решения антимонопольного органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Частью 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания одностороннего отказа продавца от договора установлено неоднократное нарушение покупателем сроков оплаты товара.

Согласно части 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняют, что законом может быть предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора имеет своим последствием прекращение возникших из него обязательств. Такие же правовые последствия наступают и в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору.

Федеральный закон 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора,