Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А79-9997/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

24 апреля 2015 года                                                    Дело № А79-9997/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 21.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУОР» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.02.2015 по делу № А79-9997/2014, принятое судьёй Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест-10» к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о взыскании 1 041 163 руб. 25 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СУОР» к обществу с ограниченной ответственностью «Трест-10» о взыскании         747 915 руб. 81 коп. пени,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СУОР» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Трест-10» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трест-10» (далее - ООО «Трест-10») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее – ООО «СУОР») о взыскании 726 057 руб. 44 коп. долга, 216 105 руб. 77 коп. пени за просрочку платежа в период с 14 марта 2014 года по 01 декабря 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения ( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 января 2015 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СУОР» к обществу с ограниченной ответственностью «Трест-10» о взыскании 747 915 руб. 81 коп. пени за период с 31 декабря 2013 года по 25 февраля 2014 года, начисленных в соответствии с пунктом 7.2 договора подряда за несвоевременное выполнение работ.

          Решением от 16.02.2015  Арбитражный суд Чувашской Республики

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест-10» 726 057 руб. 44 коп. основного долга, 216 105 руб. 77 коп. пени за период с 14 марта 2014 года по 01 декабря 2014 года, 23 421 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, начислив проценты на сумму 965 584 руб. 84 коп. с применением учетной ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СУОР» к обществу с ограниченной ответственностью «Трест-10» о взыскании пеней в сумме  747 915 руб. 81 коп. оставлен без рассмотрения.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «СУОР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по первоначальному иску в части взыскания пеней отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд необоснованно  не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Заявитель полагает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Указывает, что предъявленный истцом  размер пени 0,1% в день в три раза превышает ставку рефинансирования, что само по себе свидетельствует о явной несоразмерности пени. По его мнению,  неустойка должна быть уменьшена до суммы 80 722 руб. 35 коп., исходя  из ставки рефинансирования банка 8,25 % .

ООО «Трест-10», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

        Как следует из материалов дела, 30 сентября 2013 года истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 1847-П/Ю, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству внутриплощадочных проездов и площадок от санпропускника до птичников на объекте: Чебоксарский район, пос. Лапсары, ул.Совхозная, 13, а заказчик обязался принять работы и оплатить их стоимость в сумме 2 624 265 руб.  (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.3.1 договора).

        Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.2 договора: начало работ – 01 октября 2013 года, окончание работ – 30 декабря 2013 года.

Выполнение согласованного сторонами объема работ на объекте подтверждается  актом о приемке выполненных работ № 54 от 25 февраля 2014 года и  справкой о стоимости работ и затрат № 26 от 25 февраля 2014 года на сумму 2 624 265 руб.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания долга в сумме 726 057 руб. 44 коп. не оспаривается. Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания пеней.

Истец просит взыскать с ответчика 216 105 руб. 77 коп. пени за просрочку платежа в период с 14 марта 2014 года по 01 декабря 2014 года.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7.4 договора в случае задержки оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости причитающейся к оплате суммы, но не более 10 % от причитающейся к оплате суммы.

Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, привлечение его к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки суд нашел правомерным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №154-О от 22.04.2004, №263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав на чрезмерность санкций.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       Оценив по правилам названной нормы процессуального права представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, что за нарушение сроков  выполнения работ соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком является неустойка в сумме 216 105 руб. 77 коп.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в  конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор поставки, которым предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости причитающейся к оплате суммы, но не более 10 % от причитающейся к оплате суммы, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки.

 Доводы заявителя о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела.

        Решение суда первой инстанции  в обжалуемой части  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.02.2015 по делу № А79-9997/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУОР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Насонова