Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А79-9542/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

24 апреля 2015 года                                                    Дело № А79-9542/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 21.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Позитив» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2015 по делу № А79-9542/2014, принятое  судьёй  Яковлевой Г.Н., по иску закрытого акционерного общества «Позитив» к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о взыскании 2 634 299 руб. 28 коп,

при участии:

от заявителя – закрытого акционерного общества «Позитив» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 06943);

от  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Маяк» – Якуповой К.Р. по доверенности от 08.08.2014, сроком на 1 год,

установил:

закрытое акционерное общество «Позитив» (далее – ЗАО «Позитив») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк») о взыскании 2 452 655 руб. 61 коп. основного долга, 181 643 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2013 года по 18 ноября 2014 года.

          Решением от 28.01.2015  Арбитражный суд Чувашской Республики

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в пользу закрытого акционерного общества «Позитив» 9 282 руб. 40 коп. основного долга, 1 966 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2012 года по 18 ноября 2014 года. В удовлетворении иска в остальной части суд первой инстанции отказал.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ЗАО «Позитив» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства перерыва срока давности акт сверки взаимных расчетов между ЗАО "Позитив" и ООО «МАЯК» по состоянию на 31.12.2013 и претензионное письмо истца от 27.10.2014, которое оставлено ООО «Маяк» без ответа. В обоснование доводов заявитель ссылается на судебную практику и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

ООО «Маяк», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, 17 апреля 2008 года, 05 июня 2008 года, 26 июня 2008 года, 23 июля 2008 года, 20 августа 2008 года, 21 августа 2008 года, 27 августа 2008 года истцом и ответчиком заключено 9 договоров беспроцентного займа на общую сумму 3 306 030 руб.,  в том числе, соответственно, на  415 000 руб. сроком возврата до 15 мая 2008 года, на 270 000 руб., 827 775 руб. сроком возврата до 15 октября 2008 года, на 827 775 руб. сроком возврата до 20 декабря 2009 года, на 40 000 руб. сроком возврата до 01 августа 2008 года, на 50 000 руб., 383 240 руб. сроком возврата до 15 октября 2008 года, 383 240 руб. сроком возврата до 20 декабря 2009 года, на 110 000 руб. сроком возврата до 15 октября 2008 года .

         Кроме того, истцом в течение 2008-2013 годов осуществлялась поставка ответчику ядохимикатов, в том числе в 2012 году истцом ответчику переданы ядохимикаты на общую сумму 447 196 руб. 21 коп.; в период  с мая по август 2013 года истцом ответчику также переданы ядохимикаты на общую сумму 498 867 руб. 50 коп.

Невозврат заемных средств и неоплата в полном объеме полученного товара послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку договорами займа предусмотрены сроки возврата заемных средств, истец должен был узнать о нарушении своего права на следующий день после истечения данных сроков.

Наибольший срок возврата займа истек 20 декабря 2009 года, следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате такого займа истек 20 декабря 2012 года.

Истец обратился в суд 18 ноября 2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности по требованию о возврате заемных средств.

 Кроме того, истекшим также является срок для защиты нарушенного права по оплате товара, поставленного по товарным накладным в период 2008-2011 годов (последняя поставка состоялась в августе 2011 года, срок исковой давности истек в августе 2014 года).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец  в материалы дела не представил документов, свидетельствующих о признании долга ответчиком.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве срока исковой давности  могут свидетельствовать действия ответчика о признании долга, бездействие ответчика (оставление претензии без ответа не относится к таким основаниям).

Ссылка заявителя жалобы на акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013 признается апелляционным судом несостоятельной. Акт сверки не может являться доказательством перерыва срока исковой давности, так как  со стороны ответчика  акт подписан главным бухгалтером, полномочия которого на совершение действий о признании долга документально не подтверждены.

Более того, по требованию о возврате заемных средств акт сверки не может являться доказательством перерыва срока исковой давности, поскольку подписан за пределами трехгодичного срока исковой давности (3 года истекло 31.12.2012).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в указанной части правомерно отказано судом первой инстанции.

В 2012 году по товарным накладным № 5/047 от 12 мая 2012 года, № 5/048 от 14 мая 2012 года, № 5/073 от 16 мая 2012 года, №5/078 от 17 мая 2012 года, № 6/125 от 20 июня 2012 года, № 7/004 от 12 июля 2012 года истец передал ответчику ядохимикаты на общую сумму 447 196 руб. 21 коп.

В период с мая по август 2013 года истцом ответчику передавались ядохимикаты по товарным накладным № 5/043 от 07 мая 2013 года, № 5/099 от 17 мая 2013 года, № 5/126 от 30 мая 2013 года, № 6/107 от 11 июня 2013 года, № 7/059 от 17 июля 2013 года, № 8/039 от 25 августа 2013 года на общую сумму 498 867 руб. 50 коп.

Таким образом, истец передал ответчику товар на общую сумму 946 063 руб. 71 коп.

Платежными поручениями № 48 от 12 мая 2012 года, № 50 от 16 мая 2012 года, № 61 от 08 июня 2012 года, № 78 от 12 июля 2012 года, № 80 от 17 июля 2012 года, № 83 от 19 июля 2012 года, № 87 от 25 июля 2012 года, № 95 от 27 июля 2012 года, № 47 от 06 мая 2013 года, № 67 от 19 июня 2013 года, № 83 от 05 июля 2013 года, № 105 от 21 августа 2013 года, а также приходным кассовым ордером №12/003 от 24 декабря 2013 года ответчиком произведена оплата долга в общей сумме 936 781 руб. 31 коп.

Перечисленные платежи были обоснованно зачтены истцом в счет оплаты ядохимикатов, поступивших в 2012, 2013 годах, в связи с указанием конкретного назначения платежа в платежных документах.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств полной оплаты полученной продукции ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований задолженности в сумме  9 282 руб. 40 коп. (946 063 руб. 71 коп. - 936 781 руб. 31 коп.).

Истец также просил взыскать с ответчика 181 643 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2013 года по 18 ноября 2014 года.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, срок давности по которому истек, также считается истекшим.

Требование истца о взыскании 1 966 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2012 года по 18 ноября 2014 года, начисленными на взысканную сумму долга, признано ответчиком.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом правомерно удовлетворено в размере 1 966 руб. 78 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2015 по делу № А79-9542/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Позитив» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Позитив» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Насонова