Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А39-113/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«30» июня 2008 года                                                Дело № А39-113/2008-44/8

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Левашова Алексея  Анатольевича, с. Борковка Выксунского района Нижегородской области, на решение Арбитражного суда    Республики Мордовия    от   10.04.2008г.  по делу № А39-113/2008-44/8, принятое судьёй Шибелевой В.В., по иску индивидуального предпринимателя Левашова Алексея  Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании 67 947 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомление №10027, заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя);

от ответчика – не явился, извещён (уведомление №10026, заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя),

установил:

 индивидуальный предприниматель Левашов Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республика Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенным взамен сделкам в размере 66 096 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 1 851 руб. 92 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 314, 395, 487, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнил свое обязательство по поставке товара, изменив цену товара, предусмотренную договором, вследствие чего истец понес убытки.

Решением от 10.04.2008 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ответчика в пользу истца  1 851 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 69 руб. 19 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением, ИП Левашов А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит принятый судебный акт отменить в части отказа во взыскании убытков.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что суд пришел к неверному выводу о незаключенности довгора №45 от 23.08.2007. Считает, что условие о количестве товара согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Также не согласился с выводом суда о том, что истец не доказал факт отказа  поставщика в отпуске продукции. Указывает, что данное обстоятельство подтверждается командировочным удостоверением № 927 от 16.09.2007.

Помимо изложенного указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что истец не исполнил свое обязательство по направлению заявки поставщику о согласии с условиями поставки товара. По мнению заявителя, доказательством согласия является счет №119 от 14.09.2007, которому суд не дал надлежащей оценки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представили в материалы дела заявления о рассмотрении дела в отсутствие их полномочных представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.08.2007 ООО «Авангард» (поставщик) и ИП Левашов А.А. (покупатель) заключили договор поставки №45, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (­куриное яйцо и мясопродукты) в соответствии с заявками покупателя.

Согласно пункту 6.1 договора цена партии товара устанавливается поставщиком в соответствии с прейскурантом ответчика, действующего на дату согласования заявки покупателем и поставщиком.

В соответствии с пунктом 2.1 заявка покупателя направляется поставщику не менее чем за 3 дня до даты предполагаемой поставки товара.

14.09.2007 поставщик выставил истцу счет № 119 на сумму 209 548 руб., который был оплачен в полном объеме по платежному поручению от 17.09.2007 № 984.

Как указывает истец, 17.09.2007 он прибыл на склад ответчика, однако  в отгрузке товара ему было отказано со ссылкой на изменение цены товара.

Посчитав, что ООО «Авангард»  нарушило свои обязательства по поставке продукции, ИП Левашов  А.А. письмом от 01.10.2007 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Ответчиком денежные средства возвращены в полном объеме 22.10.2007.

Поскольку ИП Левашов А.А. был вынужден приобрести необходимую продукцию  у другого лица по более высокой цене, истец посчитал что он понес убытки по вине ответчика, что и послужило основанием  для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства по поставке (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив договор поставки от 23.08.2007 № 45, суд первой инстанции сделал правильный вывод о его незаключенности, поскольку условия договора не содержат сведений о наименовании, количестве и сроках поставки товара. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие дополнительное согласование сторонами упомянутых условий договора.

Исковые требования обоснованы истцом ссылкой на статьи 523 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что часть 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не может быть применена к правоотношениям сторон, так как предусматривает взыскание убытков вследствие нарушения обязательства продавцом.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора поставки №45 от 23.08.2007 установлено, что покупатель не позднее чем за 3 дня до даты предполагаемой поставки товара направляет поставщику заявку, в заявке покупателя должны содержаться следующие обязательные реквизиты: количество, развернутая номенклатура (ассортимент) товара, срок поставки товара.

Поставщик не позднее 2-х дней с даты получения заявки от покупателя подтверждает поставку товара. Подтверждение поставщика должно содержать количество поставляемого товара, развернутую номенклатуру (ассортимент), цену товара, сроки поставки товара.

В случае согласия покупателя с условиями поставки товара, содержащимися в подтверждении поставщика, покупатель не позднее 1 дня с момента получения подтверждения поставщика уведомляет поставщика о согласии с условиями поставки товара.

Поставщик обязан по условиям 3.1.1 договора своевременно поставлять товар на условиях, согласованных сторонами в заявке.

Цена устанавливается на дату согласования заявки (п.6.1 договора) и по  условиям п. 7.1 договора все заявки, подтверждения и согласия оформляются сторонами в письменном виде, в том числе и посредством факсимильной связи.

Расчеты между сторонами за каждую партию товара производятся путем предоплаты (п.6.2 договора).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств направления надлежащей заявки продавцу, факт ее получения поставщиком отрицается.

Истец в обоснование прибытия к поставщику представил командировочное удостоверение №927 от 16.09.2007, из содержания которого однако не усматривается, что командировка осуществлялась по договору № 45 от 23.08.2007.

При этом ответчик в суде первой инстанции пояснил, что по командировочному удостоверению №927 от 16.09.2007 приезжал представитель истца с возвратной тарой (копия накладной на возврат №314 от 26.09.2007).

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических материалов дела, считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец документально не доказал отказ поставщика отпустить партию товара по вышеуказанному оплаченному счету.

Учитывая, что истец не исполнил свое обязательство по направлению заявки продавцу, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения изменений в условия договора о поставке товара другим путем в порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истца следует признать просрочившим кредитором в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неисполнение обязательства по поставке товара поставщиком - законным на основании статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения иска в части взыскания убытков.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом факт оплаты ИП Левашовым А.А. счета, выставленного ООО «Авангард», подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком,  в связи с чем правоотношения сторон верно квалифицированы как разовая сделка купли-продажи.

Проверив расчет подлежащих взысканию процентов, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 18.09.2007 по 22.10.2007 (с момента перечисления денежных средств ответчику по день их  фактического возврата истцу) в сумме 1 851  руб. 92 коп. В этой части решение суда не обжалуется.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда    Республики Мордовия    от   10.04.2008г.  по делу № А39-113/2008-44/8 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Левашова Алексея  Анатольевича, с. Борковка Выксунского района Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

           Е.Н. Беляков