Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А43-32338/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

24 апреля 2015 года                                                     Дело № А43-32338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2014 по делу                         № А43-32338/2014 о возвращении искового заявления, принятое судьёй Окороковым Д.Д.,

при участии представителей: от заявителя (истца) - Клепоносова С.Ю. по доверенности от 24.12.2013 № 3909 сроком действия три года; от ответчика - не явился, извещён,

установил.

Закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (г.Одинцово Московской области) в лице Волго-Вятского регионального филиала (г.Н.Новгород  (далее - ЗАО «Сбербанк Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Левину Дмитрию Геннадьевичу (г.Набережные Челны Республики Татарстан) о взыскании 1 590 170 руб. 59 коп. долга, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договоров лизинга от 03.03.2012 № ОВ/Р-6139-05-01, № ОВ/Р-6139-06-01, а также об изъятии у ответчика предметов лизинга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договоров финансовой аренды (лизинга).

Определением от 23.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил исковое заявление. Суд пришёл к выводу, что исковое заявление не подсудно Арбитражному суду  Нижегородской области.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО «Сбербанк Лизинг» обратилось в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось. При этом заявитель указал, что согласно договорной подсудности, установленной пунктом 11.1 Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг (приложение № 1 к договору лизинга), на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала лизингодателя либо иного обособленного подразделения лизингодателя по выбору последнего, то есть по месту регистрации Волго-Вятского регионального филиала: г.Н.Новгород, ул.М.Горького, д.117, что относится к подсудности Арбитражного суда Нижегородской области.

Одновременно заявитель жалобы обратил внимание суда, что в реквизитах договоров лизинга для оплаты лизинговых платежей указан р/счёт Волго-Вятского регионального филиала. Расчётный счёт Волго-Вятского регионального филиала указан в связи с тем, что все базовые филиалы, входящие в состав Волго-Вятского регионального филиала (согласно приказу от 12.10.2011 № 52) не имеют самостоятельного баланса и своих расчётных счетов. Все договоры лизинга, заключаемые директорами базовых филиалов, заключаются в интересах Волго-Вятского регионального филиала, имеющего самостоятельный баланс и свой расчётный счёт. Обязательства и предметы лизинга также учитываются на балансе Волго-Вятского регионального филиала. Набережночелнинский филиал не имеет самостоятельного баланса и своего расчётного счёта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В настоящем случае из пункта 11.1 типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг (приложений № 1 к договорам лизинга) следует, что споры, возникающие из договора лизинга, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения лизингодателя. В случае, если договор лизинга от имени лизингодателя заключен филиалом или иным обособленным подразделением компании лизингодателя, споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения лизингодателя или по месту нахождения филиала либо иного обособленного подразделения лизингодателя по выбору последнего.

Рассматриваемые договоры со стороны лизингодателя заключены ЗАО «Сбербанк Лизинг» в лице Набережночелнинского филиала.

Из буквального толкования пункта 11.1 типовых правил вытекает, что истец имеет возможность выбирать подсудность между двумя вариантами: по месту нахождения лизингодателя (Московская область) или месту нахождения филиала (при заключении договора филиалом); либо по месту нахождения лизингодателя или месту нахождения иного обособленного подразделения (в случае заключения договора обособленным подразделением).

Так как в данном случае договоры заключены Набережночелнинским филиалом, истец может выбрать подсудность между Арбитражным судом Московской области и Арбитражным судом Республики Татарстан.

Оценив условия договоров лизинга, суд пришёл к выводу, что формулировка правил подсудности договоров не предоставляет право истцу заявлять иск в любой арбитражный суд по своему выбору, кроме Арбитражного суда Московской области и арбитражного суда по месту нахождения филиала или обособленного подразделения, заключивших договор.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

С учётом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что договоры лизинга от 03.03.2012 № ОВ/Р-6139-05-01, № ОВ/Р-6139-06-01 не содержат ссылки на региональный филиал.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2014 по делу № А43-32338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.Ю. Александрова