Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А43-16128/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

24 апреля 2015 года                                                    Дело № А43-16128/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 21.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилстройресурс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 по делу № А43-16128/2014, принятое  судьёй  Волчанской  И.С.,  по иску закрытого акционерного общества "СМУ-7" (ОГРН 1025203561734, ИНН 5261024510) к закрытому акционерному обществу "Жилстройресурс" (ОГРН 1025203019764, ИНН 5260049110) о взыскании 4 824 958 руб. 08 коп.,

при участии:

от заявителя – закрытого акционерного общества "Жилстройресурс" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 09115);

от истца – закрытого акционерного общества "СМУ-7" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 09114),

установил:

закрытое акционерное общество "СМУ-7" (далее - ЗАО "СМУ-7") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Жилстройресурс" (далее - ЗАО "Жилстройресурс") о взыскании 4 752 768 руб. основного долга по договору генерального подряда от 01.06.2010 №5 и 206 943 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 07.10.2014

          Решением от 19.01.2015  Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с закрытого акционерного общества "Жилстройресурс"  в пользу закрытого акционерного общества "СМУ-7"  4 752 768 руб. долга, 203 675 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 07.10.2014. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ЗАО "Жилстройресурс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что истцом при расчете задолженности были учтены не все соглашения о взаимозачетах. Судом необоснованно взыскана задолженность в сумме 1 804 761 руб. 51 коп., которая погашена ответчиком в соответствии с заявлением о взаимозачете от 15.04.2014 №727.

Заявитель жалобы также считает, что суд  должен был снизить неустойку, поскольку у истца не могут возникнуть убытки в силу части 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как в отношении ЗАО "СМУ-7" прекращено начисление процентов, неустоек и иных санкций.

ЗАО "СМУ-7", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СМУ-7" (генподрядчиком) и ЗАО "Жилстройресурс" (заказчиком) заключен договор генерального подряда от 01.06.2010 №5 на строительство административных зданий №№ 7, 15, 16 (по генплану) с подземными автостоянками - очередь строительства по улицам Большая Печерская, Максима Горького в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода (адрес строительный) в соответствии с условиями настоящего договора, чертежами сводного перечня ведомостей, шифр: 84.07-01-СПВ (приложение №1), выданными генподрядчику в производство работ по накладным до подписания договора.

Стоимость услуг генподряда определена сторонами договора в размере 3% от стоимости выполненных подрядчиками работ, за вычетом стоимости оборудования, поставляемого и монтируемого подрядчиками на объекте.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить все работы, касающиеся исполнения пунктов 1.1 - 1.2 договора, собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией и передать завершенный строительством объект по акту приема-передачи заказчику.

Стоимость работ со стоимостью материалов и оборудования в сумме 61 383 921,00 руб. определена пунктом 2.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 25.10.2011 №1, от 08.11.2011 №2, от 20.11.2012 №4, от 28.02.2013 №5, от 10.04.2013 №7, от 16.07.2013 №8.

Пунктом 2.2 договора стороны установили следующий порядок расчетов за выполняемые генподрядчиком работы: 30% стоимости фактически выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком объемов работ, за исключением стоимости материалов, поставляемых заказчиком, оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика; 70% от стоимости фактически выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком объемов работ, за исключением стоимости материалов, поставляемых заказчиком, заказчик оплачивает путем передачи подрядчику прав на объекты долевого строительства, на условиях, заключаемых в будущем генподрядчиком договоров участия в долевом строительстве жилья, о чем между сторонами осуществляется зачет взаимных требований.

Оплата работ по договору производится заказчиком за фактически выполненные генподрядчиком и принятые заказчиком объемы работ по актам КС-2, в течение 10 банковских дней с момента подписания актов КС-2, КС-3 (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.3 договора обязательства генподрядчика, принятые по настоящему договору и выполняемые в счет исполнения обязательств перед заказчиком по оплате стоимости объектов долевого строительства, на основании заключенных договоров участия в долевом строительстве, считаются выполненными после полного завершения работ по настоящему договору, включая устранение выявленных дефектов на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. Генподрядчик формами КС-2, КС-3 подтверждает фактически выполненные по настоящему договору объемы работ и их стоимость. Права на объекты долевого строительства, передаваемые в качестве оплаты по настоящему договору, могут быть реализованы генподрядчиком лишь с письменного согласия заказчика, выражающегося в выдаче справки генподрядчику об отсутствии задолженности по оплате стоимости объекта долевого строительства.

Приложением №5 к договору генерального подряда от 01.06.2010 №5 сторонами определен перечень договоров долевого участия в строительстве жилья, передаваемых в качестве оплаты по договору генерального подряда от 01.06.2010 №5.

Во исполнение условий договора генерального подряда от 01.06.2010 №5 истец в период с августа 2010 года по октябрь 2013 года выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 72 735 357 руб. и оказал услуги генподряда на сумму 8 274 821,10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными без замечаний со стороны ответчика и скрепленными печатями обеих организаций.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ и оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

        В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные ответчиком без замечаний.

        Административные здания №7, №15, №16, строительство которых являлось предметом вышеназванного договора, сданы в эксплуатацию, что подтверждается представленными в дело разрешениями администрации города Нижнего Новгорода от 29.06.2012  №RU52303000-531,  от  31.12.2013 №RU52303000-151.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

       Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с закрытого акционерного общества "Жилстройресурс"  в пользу закрытого акционерного общества "СМУ-7"  4 752 768 руб. долга за выполненные работы.

Довод ответчика о частичной оплате задолженности в сумме 1 804 761 руб. 51 коп. посредством направления истцу заявления о взаимозачете от 15.04.2014 №727 судом первой инстанции правомерно отклонено.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" зачет встречного однородного требования не допускается после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2014 по делу №А43-2437/2014 закрытое акционерное общество "СМУ-7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявление о взаимозачете, на которое ссылается ответчик, направлено ответчиком истцу после введения в отношении ЗАО "СМУ-7" процедуры конкурсного производства, вне рамок процедуры конкурсного производства. Таким образом, зачет требований вне конкурсного производства недопустим, поскольку это нарушает порядок соблюдения очередности удовлетворения требований иных кредиторов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 943 руб. 44 коп. за период с 01.04.2014 по 07.10.2014, исчисленных с даты направления претензии об оплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка  исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2014 по 07.10.2014 в сумме 203 675 руб. 91 коп. с применением ставки рефинансирования  8,25%.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов ВС РФ N 13, ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основаниями снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами могут являться чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, несоразмерность суммы начисленных процентов отрицательным последствиям нарушения обязательства. При этом законодательством не предусмотрено снижение размера процентов безотносительно к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о несоразмерности размера процентов последствиям просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, снижение процентов является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для снижения суммы начисленных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижении размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно отклонил.

Довод заявителя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельным.