Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А39-5567/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

24 апреля 2015 года                                                    Дело № А39-5567/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 21.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2014 по делу № А39-5567/2014, принятое судьёй Пономарёвой Н.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Техторг-Сервис" к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" о взыскании задолженности в размере 3292785руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127199руб. 41коп.,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 07753);

от  истца – общества с ограниченной ответственностью "Техторг-Сервис" – Пронина О.П.  по протоколу № 1 от 15.10.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техторг-Сервис" (далее – ООО «Техторг-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее – ОАО «Рузаевский заод химического машиностроения») о взыскании долга в размере 3 292 785 руб., процентов в размере 127 199 руб. 41 коп.

          Решением от 24.12.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техторг-Сервис" задолженность в сумме 3 292 785 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 995 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере       40 097 руб. 52 коп. В остальной части иска отказано.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ОАО «Рузаевский заод химического машиностроения» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания процентов отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в период до 30.09.2014. Суд не учел согласование сторонами иного срока оплаты, чем предусмотрено договором. По мнение ответчика, согласование нового срока  произведено  сторонами путем совершения конклюдентных действий, выраженных в направлении  ответчиком  истцу  письмом  № 5.3/3919 от 09.07.2014 оферты об отсрочке погашения  задолженности  до 30.09.2014 и непредъявлении истцом до указанного срока требований об оплате.

ООО «Техторг-Сервис», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора №5 от 09 декабря 2013 года ООО «Техторг-Сервис» (подрядчик) выполнил подрядные работы на общую сумму 4 703 979 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №16 от 21 марта 2014 года на сумму 1 550 063 рубля и актом о приемке выполненных работ №16 от 21 марта 2014 года на ту же сумму, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №21 от 28 марта 2014 года на сумму 3 153 916 рублей и актом о приемке выполненных работ №21 от 28 марта 2014 года на ту же сумму. Акты подписаны без каких-либо претензий и замечаний со стороны ответчика.

Оплата работ произведена частично. Сумма долга составила 3 292 785 руб.

С претензией №72 от 12 мая 2014 года о наличии долга по договору №5 от 09 декабря 2013 года в сумме 3 292 785 руб. истец обратился к ответчику, указав на необходимость его оплаты в десятидневный срок.

Письмом №5.3/3919 от 09 июля 2014 года ответчик просил согласовать отсрочку платежа в сумме 3 292 785 руб., гарантировав оплату до 30 сентября 2014 года.

Письмом №258 от 06 октября 2014 года истец просил объяснить причины непогашения долга до 30 сентября 2014 года.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания долга в сумме 3 292 785 руб. не оспаривается. Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания процентов.

 Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

       В пункте  4.4 договора  предусмотрено, что ОАО «Рузаевский завод химического машиностроения»  обязано оплатить выполненные работы  по истечении 30 календарный дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

       Доказательств  исполнения обязательства по оплате в указанные сроки ответчик не представил.

       Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сторонами  подписаны акт о приемке выполненных работ №16 от 21 марта 2014 года на сумму 1 550 063 рубля и акт о приемке выполненных работ №21 от 28 марта 2014 года на сумму 3 153 916 рублей.

 Поскольку имела место просрочка  исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 21 апреля 2014 года по 15 октября 2014 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов в сумме 126 995 руб., с учетом   долга по состоянию на 21.04.2014 и на 28.04.2014 и соответствующего долгу количества дней просрочки.

Доводы ответчика о том, что сторонами согласован иной срок оплаты принятых по договору работ в связи с его указанием в переписке сторон (до 30 сентября 2014 года), судом первой инстанции рассмотрен, проверен апелляционным судом и отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора  считается соблюденной, если письменное предложение  заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса. В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Однако в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом,  в связи с чем довод  заявителя жалобы о согласовании нового срока оплаты  путем совершения  конклюдентных действий  несостоятелен.

В рассматриваемом случае обязанность оплатить выполненные ООО «Техторг-Сервис»  работы возникла у ОАО «Рузаевский заод химического машиностроения» по истечении 30 календарный дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 4.4 договора).

        Решение суда первой инстанции  в обжалуемой части законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2014 по делу № А39-5567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Насонова