Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А43-28364/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

24 апреля 2015 года                                                   Дело № А43-28364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Авериной Оксаны Петровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2015 по делу № А43-28364/2014, принятое судьёй Кабакиной Е.Е., по иску Правительства Нижегородской области, г.Н.Новгород, к  индивидуальному предпринимателю Авериной Оксане Петровне, г.Н.Новгород  (ИНН 5249134019 ОГРН 1145249002810), о взыскании неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика (заявителя) – индивидуального предпринимателя  Авериной Оксаны Петровны – Елисеев Р.И. по доверенности  от 02.12.2014 (сроком действия 3 года);

от истца - Правительства Нижегородской области  - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление № 61133).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Правительство Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Авериной Оксане Петровне (далее – ИП Аверина О.П.) о взыскании                   446 000 руб. неустойки.

 Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоблюдением сроков реализации инвестиционного проекта по строительству административного здания от 30.07.2009 № 186.

Решением от 29.01.2015 с ИП Аверина О.П. в пользу Правительства Нижегородской области взыскано 231 920 руб. пени, в доход федерального бюджета 6198 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части иск отклонен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                          ИП Аверина О.П. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и отказать Правительству Нижегородской области в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что установленная пунктом 7.2 соглашения неустойка является способом обеспечения несуществующего права требования, поскольку у Правительства Нижегородской области не возникло каких-либо прав требования к ИП Авериной О.П. по соглашению о реализации инвестиционного проекта.

Считает, что размеры инвестиций по каждому этапу работ не обозначены, денежные средства, на которые должно производиться начисление неустойки за нарушение срока реализации второго этапа проекта, не конкретизированы. Ссылается на решение Арбитражного суда нижегородской области по делу № А43-24382/2013, по которому иск Правительства был отклонен, поскольку объем инвестиций по первому этапу не был определен.

В судебном заседании представитель ИП Авериной О.П. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Правительство Нижегородской области в отзыве возразило против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность. Пояснило, что на момент ввода объекта в эксплуатацию должен поступить весь объем инвестиций, так как в министерство информации о вложенном объеме инвестиций не поступало, заявленные требования являются обоснованными. Просило оставить решение в силе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя Правительства Нижегородской области, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2009 между Правительством Нижегородской области и ИП Авериной О.П. заключено соглашение № 186 о реализации инвестиционного проекта по строительству административного здания на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Канавинский район, между домами №12 по ул. Тепличная и домами № 318, 320, 322 по Московскому шоссе, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 52:18:0030268:44, площадью 4001±22 кв. м, с ориентировочным объемом инвестиций 20 000 руб., в том числе в строительство 10 400 руб.

 В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных средств осуществить строительство административного здания. Срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 2 лет с момента подписания договора аренды земельного участка (пункт 1.2. соглашения).

В статье 3 указанного соглашения между сторонами согласованы сроки и содержание этапов реализации инвестиционного проекта: начало первого этапа – дата подписания соглашения; окончание этапа – дата оформления разрешения на производство строительных работ. Продолжительность этапа – не более 1 года с момента подписания договора аренды земельного участка; начало второго этапа – получение разрешения на производство строительных работ; окончание этапа – дата выдачи разрешения о вводе объекта в эксплуатацию и подписания акта сверки об окончании расчетов, установленных статьей 2 соглашения, но не позднее срока, указанного в пункте 1.2 соглашения. Продолжительность этапа – не более 2 лет с момента подписания договора аренды земельного участка.

18.08.2009 между ИП Авериной О.П. и Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области заключен договор аренды №18-1408 с вышеназванного земельного участка. Договор зарегистрирован 22.10.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2013 №52-0-1-77/4004/2013-24056.

Дополнительным соглашением №1 от 19.07.2011 к соглашению №186 от 30.07.2009 внесены изменения в название и текст соглашения: заменены слова «административного здания» словами «административного здания с помещениями бытового обслуживания (минипекарня, кондитерский цех, вспомогательные помещения)» в соответствующих падежах.

Дополнительным соглашением №2 от 24.10.2011 к соглашению №186 от 30.07.2009 внесены изменения в пункт 1.2 соглашения, срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее 19.06.2013, а также в абзац 3 пункта 3.2.3 соглашения "Продолжительность этапа определена не позднее 19.06.2013".

05.02.2014 между сторонами подписано соглашение, согласно которому договор аренды земельного участка от 18.08.2009 №18-1408 расторгнут сторонами с 28.01.2014. Земельный участок возвращен по акту приема-передачи от 28.01.2014.

04.08.2014 между ИП Авериной О.П. и Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области подписано соглашение, согласно которому стороны расторгли соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству административного здания №186 от 30.07.2009, распространив действия соглашения от 04.08.2014 на отношения, возникшие между сторонами до его подписания, с 28.01.2014.

Невыполнение инвестором сроков реализации инвестиционного проекта послужило основанием для обращения Правительства Нижегородской области в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за несоблюдение сроков реализации второго этапа соглашения (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) за период с 20.06.2013 по 28.01.2014 в сумме 446 000 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2  соглашения предусмотрено, что в случае несоблюдения инвестором сроков реализации проекта, предусмотренных пунктами 3.1.5, 32.3 настоящего соглашения, Правительство вправе взыскать с него неустойку в размере 0, 01% от суммы не поступившего объема инвестиций, за каждый день просрочки.

Суд, установив, что  ответчиком сроки реализации инвестиционного проекта ( по второму этапу)  не соблюдены, счел правомерным требование о взыскании пени за нарушение последним данных обязательств.

Вместе с тем суд не согласился с расчетом истца, в соответствии с которым начисление неустойки Правительством производится исходя из ориентировочного объема инвестиций (20 000 000 руб.), как не соответствующим пункту 7.2 заключенного соглашения.

Пунктом 1.1 соглашения объем инвестиций в строительство объекта определен в размере 10 400 000 руб., именно этот объем принят судом в качестве  базы  для начисления неустойки за нарушение сроков реализации инвестиционного   проекта. Осуществив перерасчет пени, суд  взыскал неустойку в сумме 231 920 руб. за период с 20.06.2013 по 28.01.2014.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения.

          Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

          Довод о том, что объемы инвестиций по каждому этапу работ не определены, судом не принимается, так как  в данном случае неустойка заявлена правомерно, инвестиционный проект не был реализован ответчиком, объект в эксплуатацию не введен.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2015 по делу № А43-28364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Авериной Оксаны Петровны — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Т.С. Родина

Судьи                                                                                       Т.И.Тарасова

                                                                                                  Н.А. Насонова