Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А79-8275/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

24 апреля 2015 года                                                       Дело № А79-8275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2015. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «МеталЛайн» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (конверт №09194);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юнона-2» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 09196);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталЛайн» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.02.2015 по делу №А79-8275/2014, принятое судьей Бойко О.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталЛайн», г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Юнона-2», г.Чебоксары, о взыскании 76 408 руб. 60 коп.,

                                            У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "МеталЛайн" (далее – ООО «МеталЛайн») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнона-2» (далее – ООО «Юнона-2») о взыскании 76 408 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "МеталЛайн» перечислило ООО «Юнона-2» по платёжному поручению от 19.10.2011 №876 - 76 408 руб. 60 коп. по счёту от 17.10.2011 № 2-0011351 за металл. Металл истцу не передан, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.02.2015 по делу №А79-8275/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «МеталЛайн» отказано.

ООО «МеталЛайн», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что с просьбой к ответчику о перечислении денежной суммы в размере 76 408 руб. 59 коп. на счёт Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом в счёт арендной платы по договору от 06.11.2009 истец не обращался, доказательства данного факта в материалах дела отсутствуют.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве от 31.03.2015 №184 ООО «Юнона-2» указало, что с жалобой не согласно, в ходатайстве от 31.03.2015 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств  при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на перечисление на расчетный счет  ответчика по платёжному поручению от 19.10.2011 № 876 по счёту от 17.10.2011 № 2-0011351 платы в сумме 76 408 руб. 60 коп. за металл. Однако на оплаченную сумму металл ответчиком не поставлен.

Между тем из материалов дела следует, что в 2012 году истец обратился к ответчику с просьбой перечислить денежные средства в сумме 76 408 руб. 59 коп. на счёт Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом в счёт арендной платы по договору от 06.11.2009 за истца. ООО «Юнона-2» платёжным поручением от 01.06.2012 № 591 перечислило указанную сумму в счёт погашения задолженности истца по арендной плате перед Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом, что не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно письму Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 15.10.2014 № 039-8600 сумма в размере 76 408 руб. 59 коп. зачислена в счёт арендной платы за ООО «МеталЛайн». Задолженность ООО «МеталЛайн» по арендной плате перед Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом уменьшилась на 76 408 руб. 59 коп.

С требованием о возвращении денежных средств, перечисленных по счёту от 17.10.2011 № 2-0011351 в сумме 76 408 руб. 59 коп., ООО «МеталЛайн» к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом не обращалось. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа (арендная плата), не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены в адрес Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом необоснованно, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал неосновательное обогащение на стороне ответчика не нашедшим своего бесспорного подтверждения и в удовлетворении иска отказал. В силу изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «МеталлЛайн" - без удовлетворения. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 09.02.2015 по делу   № А79-8275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталЛайн» - без удовлетворения.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталЛайн» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                      Н.А. Казакова