Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А79-547/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                               Дело №А79-547/2008

«30» июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорисс-Транс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2008 по делу №А79-547/2008, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Бастион», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорисс-Транс», г. Чебоксары, о взыскании 15 405 руб. 77 коп.,  при участии  представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика– не явился, извещен (уведомление №11176).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Бастион» (далее – ООО «ЧОП «Бастион») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорисс-Транс» (далее – ООО «Дорисс-Транс») о взыскании 15 405 руб. 77 коп., в том числе 15 080 руб. долга, 335 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2007 по 30.01.2008.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Истец просил взыскать проценты по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 10 процентов годовых на день подачи иска.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом охранных услуг в соответствии с заключенным сторонами договором от 06.06.2007 №01.

Решением от 23.04.2008 иск удовлетворен частично. С ООО «Дорисс-Транс» в пользу ООО «ЧОП «Бастион» взыскано 15 394 руб. 17 коп., в том числе 15 080 руб. долга, 314 руб. 17 коп. процентов за период с 16.11.2007 по 30.01.2008, с 01.02.2008 начисление процентов произведено на 15 080 руб. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 10 % годовых.

С ООО «Дорисс-Транс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 615 руб. 77 коп..

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дорисс-Транс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт выполнения им охранных услуг в интересах ООО «Дорисс-Транс». В материалах дела отсутствуют подписанные со стороны ООО «Дорисс-Транс» акты, подтверждающие оказание истцом охранных услуг.

Заявитель жалобы ссылается на то, что соответствии с п. 15.2.3 Устава только генеральный директор ООО «Дорисс-Транс» вправе совершать сделки от имени общества без доверенности. Кроме того, общество не уполномочивало подписывать маршрутные листы лицо, подписавшее их. Данное лицо не вправе было подписывать представленные истцом в материалы арбитражного дела маршрутные листы. ООО «Дорисс-Транс» впоследствии не одобряло данную сделку. Поэтому акты оказанных услуг и маршрутные листы не могут служить подтверждением возникновения у ООО «Дорисс-Транс» обязанности по оплате работ в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ООО «ЧОП «Бастион» в  отзыве  на апелляционную жалобу  возразило  против  изложенных в  ней  доводов,  просило  оставить   решение  арбитражного  суда  без  изменения, а апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2007 ООО «Дорисс-Транс» (заказчик) и ООО «ЧОП «Дорисс-Охрана» (исполнитель) заключили договор №01 на оказание охранных услуг, по которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги по охране объекта в пределах территории ООО «Дорисс-Транс», расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Дорожный пр., 18, а также защиты жизни и здоровья его сотрудников и клиентов. Место исполнения договора: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Дорожный пр., 18.

Пунктом 2.1 договора (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали обязанность исполнителя предоставить охрану в количестве одного невооруженного охранника с 18 часов 00 минут текущего дня до 06 часов 00 минут следующего дня в рабочие дни объекта; в нерабочие и праздничные дни объекта с 06 часов 00 минут текущего дня до 06 часов 00 минут следующего дня (круглосуточно), в форменном обмундировании и при надлежащей экипировке для исполнения принятых на себя обязательств.

Договором стороны также определили размер и порядок оплаты за предоставляемые услуги.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ЧОП «Дорисс-Охрана», оформленным протоколом от 04.10.2007, наименование общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дорисс-Охрана» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Бастион».

09.11.2007 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 06.06.2006 №01 на оказание охранных услуг с 09.11.2007. В пункте 2 соглашения указано, что с 06 часов 00 минут 09.11.2007 все обязательства заказчика и исполнителя по договору от 06.06.2007 №01 с протоколом разногласий считаются прекращенными, за исключением обязательства заказчика произвести с исполнителем расчет за оказанные услуги.

Указывая на неполную оплату ответчиком услуг за октябрь и ноябрь 2007 года, ООО «ЧОП «Бастион» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме  того, отношения сторон также регулируются  Законом  Российской  Федерации «О частной  детективной  и  охранной  деятельности».

В  соответствии  с  частью 2  статьи 9 Закона «О частной  детективной  и  охранной  деятельности в  Российской  Федерации»  договор  считается  заключенным,  если  сторонами  на  конфидециальной основе  достигнуто  соглашение  по  всем его пунктам и он  составлен  с  соблюдением  условий,  перечисленных в  части 1  данной  статьи (сведения  о  договаривающихся  сторонах, в  том  числе  номер  и  дата  выдачи  лицензии,  содержание  поручения,  срок  его  выполнения, ориентировочная  сумма денежных   расходов  и  гонорара  за  услуги,  меры  ответственности  сторон,  дата  заключения  договора).

Форма  и  содержание  договора,  заключенного  между  ООО «Дорисс-Транс» и ООО «Частное  охранное  предприятие «Дорисс-Охрана»,  полностью  соответствуют  требованиям статей  9,12  Закона  Российской Федерации «О  частной   детективной  и  охранной деятельности».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик  обязан  уплатить оказанные  ему  услуги в  сроки и в  порядке,  которые указаны в  договоре  возмездного  оказания  услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

В  соответствии  со  статьей 783 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  правовое  регулирование  договора  возмездного  оказания  услуг  осуществляется с  применением общих  положений  о  подряде (статьи 702 – 729 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации) и  положений  о  бытовом  подряде (статьи 730 – 739  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации), если  это  не  противоречит  статьям 779-782  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, а также особенностям предмета договора  возмездного  оказания  услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

Пунктом 2.2.9  договора  заказчик  обязан  подтвердить  отработанное  время  охранниками  путем  подписания  маршрутных  листов.

В  подтверждение   факта  оказания  услуг  истцом  представлены   акты №234 от 31.10.2007 на  сумму 9720  руб. и №240  от  09.11.2007  на  сумму 5 360  руб.,  а  также  маршрутные  листы  за  спорный  период,  подписанные  ведущим  инженером по  БДД Сергеевым А.А.

Таким  образом,  арбитражный  суд  пришел  к  правомерному  выводу о  подтверждении  факта  оказания  услуг.

Акты  вручены  под роспись  главному  бухгалтеру ООО «Дорисс-Транс» 08.11.2007 г.

На  просроченные суммы  платежа  истцом  начислены  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами в  сумме  335 руб. 77  коп.  за  период с 08.11.2007  по 30.01.2008,  начисление  процентов истцом  производилось  по  день  фактической  уплаты  долга.

Расчет  процентов  проверен  судом и в соответствии со  статьей 395  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  признан  обоснованным  в  сумме 314 руб. 17  коп.  за  период с 16.11.2007  по  30.01.2008 (через  5  рабочих  дней  после  вручения  акта  выполненных  работ в  соответствии с  пунктом 3.2 договора).

Поскольку  оплата  в  спорный    сумме  ответчиком  не  произведена,  арбитражный суд  обоснованно  удовлетворил  исковые  требования  и  взыскал   задолженность в  сумме 15 080  руб.  и   проценты   в   суме  314  руб. 17  коп.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  об   отсутствии  полномочий на  подписание  маршрутных  листов  у  лица,  подписавшего  их,  является  несостоятельным.

Из  пункта  2.2.9  договора  следует, что  заказчик  обязан  подтверждать  отработанное охранниками  исполнителя  путем  подписания  маршрутных  листов. Конкретное  лицо,  имеющие  полномочия  на  подписание  маршрутных  листов,  не  указано,  наличие  в  штате ООО «Дорисс-Транс»  работника  Сергеева А.А.  ответчиком  не  оспорено.

Ссылка  заявителя  на  статью  183  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  является  необоснованной,  поскольку   подписание  маршрутных  листов  не  является  сделкой, не  порождает  действий,  направленных  на  установление, изменение или прекращение гражданских  прав  и  обязанностей.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2008 по делу №А79-547/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорисс-Транс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      М.А. Максимова

М.В. Соловьева