Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А43-12694/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

24 апреля 2015 года                                                    Дело № А43-12694/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 21.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дробмаш» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2015 по делу № А43-12694/2014, принятое судьёй Беляниной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Бора» (ОГРН 1075258008440, ИНН 5258071904) к закрытому акционерному обществу «Дробмаш» (ОГРН 1065260097429, ИНН 5260171078) о взыскании 9 204 486 руб. 06 коп,

при участии:

от заявителя – закрытого акционерного общества «Дробмаш» – Рябовой М.И. по доверенности от 01.04.2015 (сроком на 1 год), Будко В.С. по доверенности от 17.04.2015 (сроком на 1 год);

от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Бора» – Волковой О.В. по доверенности от 03.06.2014 (сроком на 1 год), Карпова А.О.  по доверенности от 03.06.2014 (сроком на 1 год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бора» (далее – ООО «Бора») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Дробмаш» (далее – ЗАО «Дробмаш», ранее именовавшемуся - ЗАО «Автокомпозит») о взыскании  7 881 414 руб. 12 коп. долга по договору от 08.09.2011 №3700/068/2011, 1 514 597 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2012 по 10.12.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением от 12.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с закрытого акционерного общества «Дробмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бора» 7 881 414 руб. 12 коп. долга, 1 514 597 руб. 70 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами, 69 980 руб. государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения  по ставке рефинансирования Банка России.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ЗАО «Дробмаш»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает недоказанным истцом факт выполнения работ на заявленную сумму. По мнению заявителя, суд необоснованно в качестве надлежащих доказательств выполнения работ принял представленные истцом в копиях акты выполненных работ,  неподписанные со стороны ответчика. Сведения,  полученные истцом из Законодательного собрания Нижегородской области, Министерства инвестиционной политики Нижегородской области, УФНС по Нижегородской области, с точки зрения заявителя, не являются допустимыми доказательствами. По сообщению  налоговой инспекции по указанным вопросам сведения в отношении ЗАО «Автокомпозит», не представлялись истцу.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО «Бора», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 08.09.2011 №3700/068/2011 со сроком действия до 31.12.2012, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению в течение срока действия договора работы по ремонту систем отопления, горячего и холодного водоснабжения на производственной площадке заказчика, расположенной по адресу: Нижегородская обл., г.Выкса, ул.Заводская, д.1, в рамках инвестиционной программы восстановления производственно-хозяйственной деятельности, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатиь их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется по факту выполнения работ с составлением локальных сметных расчетов.

Оплата работ производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании счета и счета-фактуры (пункт 2.2 договора).

По утверждению истца, во исполнение условий договора им выполнены работы на сумму 7 954 402 руб. 44 коп.

В подтверждение выполнения работ на указанную сумму истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 30.12.2011 по смете №187, подписанный обеими сторонами, и дубликаты актов о приемке выполненных работ от 21.11.2011 по смете №131, от 06.03.2012 по смете №199, от 11.05.2012 по смете №15, от 21.05.2012 по сметам №№20, 21, 22, 23, 24, 25, от 06.06.2012 по смете №48, от 13.06.2012 по смете №47, от 26.07.2012 по сметам №№35, 37, 38, 49, от 07.08.2012 по смете №121, от 08.08.2012 по смете №36, от 30.08.2012 по смете №122. Наличие лишь дубликатов актов о приемке выполненных работ истец объясняет хищением у него документов финансово-хозяйственной деятельности, по факту чего 23.08.2013 возбуждено уголовное дело №430945.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком по платежному поручению от 26.12.2011 №847 на сумму 72 988 руб. 32 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.03.2014 о погашении задолженности в сумме 7 881 414 руб. 12 коп. с приложением дубликатов смет и актов о приемке выполненных работ.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

         В подтверждение выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ от 30.12.2011 по смете №187 на сумму 1 507 230 руб. 06 коп., подписанный обеими сторонами, а также дубликаты вышеуказанных актов о приемке выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке. Данные акты  направлены в адрес ответчика.

Также в материалах дела имеются документы, полученные в рамках расследования уголовного дела №430945, в частности:  документы, полученные от Министерства инвестиционной политики Нижегородской области: инвестиционное соглашение от 08.09.2011 №40-11/0300/028/2011, заключенное с ЗАО «Автокомпозит» (инвестор), на предоставление государственной поддержки инвестору, реализующему приоритетный инвестиционный проект Нижегородской области «Проект восстановления производственно-хозяйственной деятельности на промышленной площадке ОАО «Дробмаш» (г.Выкса)», по условиям которого инвестор обязан ежеквартально представлять в Министерство документы бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, заверенные инвестором, с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности к представленным бухгалтерским балансам с указанием наиболее крупных дебиторов и кредиторов (пункт 7.4.4 инвестиционного соглашения); представленные ответчиком в Министерство расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на 01.10.2012, 31.12.2012, 01.04.2013, 01.07.2013, в которых в качестве одного из кредиторов значится истец с суммой задолженности 7 881 414 руб. 12 коп.;  документы, полученные от Управления ФНС России по Нижегородской области: бухгалтерские балансы ответчика за 2012 год, 9 месяцев 2013 года с оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60.01 за 2012 год, 9 месяцев 2013 года, в которых в качестве одного из кредиторов также значится истец с суммой задолженности 7 881 414 руб. 12 коп.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

        Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 7 881 414 руб. 12 коп.

Доводы заявителя жалобы о невозможности подтверждения факта выполнения работ дубликатами актов выполненных работ признаются апелляционным судом несостоятельными в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не опровергнут факт выполнения работ, основания для признания недостоверными сведений о задолженности перед истцом, содержащихся в отчетности ответчика, не указаны и документально не подтверждены.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с закрытого акционерного общества «Дробмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бора» 7 881 414 руб. 12 коп. долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка  исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 514 597 руб. 70 коп. за период с 17.01.2012 по 10.12.2014.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2015 по делу № А43-12694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дробмаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Насонова