Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А43-9298/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                               Дело № А43-9298/2012

24 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                       Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» - Пырикова А.В. по доверенности от 10.06.2014 сроком действия 1 год;

от ответчиков:

Горшкова Андрея Юрьевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление №20024);

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» -представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление №19970);

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при ТПП Российской Федерации (СОАУ «Меркурий») - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

страхового открытого акционерного общества «ВСК» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление №19965);

некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление №20025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2014 по делу №А43-9298/2012 об отказе в изменении способа исполнения судебного акта, принятое судьей  Алмаевой Е.Н.

                                                У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2013 по делу №А43-9298/2012 удовлетворены частично исковые требования  ООО «Нижегородский городской центр МЖК»: с Горшкова А. Ю. в пользу ООО «Нижегородский городской центр МЖК» взысканы убытки в размере 9 712 000 руб.  В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «ПРОМИНСТРАХ» отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2013 по делу №А43-9298/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Горшкова А.Ю. – без удовлетворения.

Во исполнение решения арбитражного суда взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 000232578 от  03.06.2014.

ООО «Нижегородский городской центр МЖК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда 31.12.2013 по делу №А43-9298/2012.

Заявление подано на основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано затруднительностью исполнения судебного акта, поскольку взысканная судом задолженность до настоящего времени арбитражным управляющим не погашена, направленное в адрес СОАО «ВСК» требование о страховой выплате не исполнено.   

Заявление взыскателя (ООО «Нижегородский городской центр МЖК») об изменении способа и порядка исполнения судебного акта определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2014 в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

ООО «Нижегородский городской центр МЖК», не согласившись с определением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель утверждает, что им в материалы дела представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу и определено лицо, препятствующее исполнению судебного акта (страховая компания). Однако судебный акт вынесен без учета данных обстоятельств.

Ссылаясь на положения Закона о банкротстве, предусматривающие обязательность страхования ответственности арбитражного управляющего, заявитель полагает при наличии подтвержденного страхового случая у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При этом инициирование отдельного искового производства не требуется.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков, третьих лиц, по имеющимся  доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пункт 7 статьи 24.1 Закона  предписывает страховщику при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Однако следует различать иски о взыскании убытков с арбитражного управляющего и страхового возмещения со страховой компании. То есть право обратиться с требованием о возмещении убытков к страховщику возникает при неисполнении обязанности по их возмещению арбитражным управляющим.

Установлено, что Арбитражным судом Нижегородской области рассмотрено дело по иску ООО «Нижегородский городской центр МЖК» к

Горшкову А.Ю., ООО  «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании убытков в сумме 30 129 000 руб. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2013 по делу №А43-9298/2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, исковые требования удовлетворены частично, с Горшкова А.Ю. в пользу ООО «Нижегородский городской центр МЖК» взысканы убытки в размере 9 712 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «ПРОМИНСТРАХ» отказано.

На основании исполнительного листа от 03.06.2014 серии АС №000232578, выданного судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 58482/14/05/52.

Взыскатель – ООО «Нижегородский городской центр МЖК», обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда, просит взыскать с СОАО «ВСК» страховую выплату в размере 3 000 000 руб. Истец указывает, что в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» данная страховая компания осуществляла обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего в период совершения Горшковым А.Ю. действий, в результате которых у истца возникли убытки, взысканные решением суда по настоящему делу. При этом факт страхования ответственности по полису от 16.11.2006 № 0608093001364 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. страховщиком подтвержден. Однако отсутствие страховой выплаты препятствует исполнению решения суда, поскольку в соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве)» требование о выплате из компенсационного фонда СРО направляется с обязательным приложением документа, подтверждающего осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта ,изменить способ и порядок его исполнения. По смыслу указанной нормы под изменением способа и порядка исполнения судебного акта следует понимать замену одного вида обязательства другим.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, требование ООО «Нижегородский городской центр МЖК»  направлено не на изменение одного вида обязательства другим, а на замену лица, с которого фактически будут взысканы денежные средства, что противоречит

статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае требования о взыскании страхового возмещения за счет страховщика подлежат предъявлению с соблюдением требований главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Таким образом, в виду отсутствия  оснований для изменения  способа и порядка  исполнения судебного акта, применительно к статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении   заявления ООО «Нижегородский городской центр МЖК»  отказано правомерно.

    Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Определение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

     Руководствуясь статьями 257, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2014 по делу   № А43-9298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме  3 000 руб., уплаченную по квитанции от  27.01.2015.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Казакова