Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А39-4228/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

24 апреля 2015 года                                                    Дело № А39-4228/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 21.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2015 по делу № А39-4228/2014, принятое судьёй Никишиной Т.Л., по иску негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Рузаевка открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Саранский вагоноремонтный завод" о взыскании 629 344 руб. 29 коп. задолженности, 226 926 руб. 30 коп. пени, 52 005 руб. 57 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением в случае неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца – негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Рузаевка открытого акционерного общества "Российские железные дороги" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 08752),

установил:

негосударственное учреждение здравоохранения "Узловая больница на станции Рузаевка открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – НУЗ "Узловая больница на ст. Рузаевка ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Саранский вагоноремонтный завод" (далее – ОАО «Саранский ВРЗ») о взыскании 629 344 руб. 29 коп. задолженности по оплате за оказанные по договору № 311 от 20.12.2011 медицинские услуги, 226 926 руб. 30 коп. пени, 52 005 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением в случае неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

          Решением от 26.01.2015  Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с открытого акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод" в пользу негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Рузаевка открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  задолженность в сумме 629 344 руб. 29 коп., пени в сумме 200 000 руб., расходы  на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб., государственную пошлину в размере 19 953 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 849497 рублей 93 копеек по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. В остальной части исковых требований отказано.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ОАО «Саранский ВРЗ»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки изменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд необоснованно  не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Полагает, что судом не учтены следующие обстоятельства: отсутствие неблагоприятных финансовых последствий для кредитора в связи с просрочкой платежа, незначительный срок неисполнения обязательства, тяжелое финансово-экономическое положение ответчика. По его мнению,  неустойка должна быть уменьшена до суммы 50 000 руб.

НУЗ "Узловая больница на ст. Рузаевка ОАО "РЖД", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

        Как следует из материалов дела, 20.12.2011 между сторонами спора подписан договор №311, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику медицинское обслуживание работников на базе здравпункта ответчика: осуществление доврачебной медицинской помощи по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), сестринскому делу, физиотерапии, стоматологии, лечебному делу, осуществление абулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе осуществление первичной медико-санитарной помощи по терапии, экспертизе временной нетрудоспособности,  а заказчик – принять оказанные услуги. Заказчик  обязан  оплачивать услуги ежемесячно после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета-фактуры в течение 15 календарных дней с даты получения заказчиком счета-фактуры по ценам, указанным в приложениях №№ 1-4 к договору (пункты 2.3, 3.2договора). Дополнительными соглашениями №1 от 25.12.2012, №2 от 30.12.2013 стороны изменили стоимость оказываемых медицинских услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате медицинских услуг явилось основанием  для обращения истца в суд с иском.

Решение суда в части взыскания долга и процентов не оспаривается ответчиком. Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания пеней.

Истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 226 926 руб. 30 коп, начисленные за период с 15.02.2013 по 08.08.2014.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.4  договора сторонами установлено, что при нарушении срока оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, привлечение его к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки суд нашел правомерным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №154-О от 22.04.2004, №263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав на чрезмерность санкций.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       Оценив по правилам названной нормы процессуального права представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, что за нарушение сроков  выполнения работ соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком является неустойка в сумме 200 000 руб.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу  не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор поставки, которым предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на тяжелое имущественное положение общества не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения  не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела.

        Решение суда первой инстанции  в обжалуемой части  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2015 по делу № А39-4228/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Насонова