Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А43-1396/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

24 апреля 2015 года                                                     Дело № А43-1396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дзепы Дмитрия Николаевича  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2015 по делу № А43-1396/2013, принятое судьёй Левашовой Е.А., по  заявлению  Эвина Марка Рувеновича о взыскании судебных расходов по делу, по иску учредителя ООО «Браво» Эвина Марка Рувеновича, г. Н. Новгород, к Дзепе Дмитрию Николаевичу, г. Н. Новгород,  о взыскании 9 032 647руб.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «Браво» Эвин Марк Рувенович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Дзепе Дмитрию Николаевичу (далее – Дзепа Д.Н., ответчик) о взыскании 9 032 647 руб. убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2014 с Дзепы Д.Н. в пользу ООО «Браво» взыскано 9 729 410 руб. 19 коп. убытков.

Эвин  Марк Рувенович (далее – Эвин М.Р.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика, Дзепы Д.Н. судебных издержек, составляющих расходы на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено  частично, с Дзепы Д.Н. в пользу Эвина М.Р. взыскано 160 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Дзепа Д.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизив размер  расходов до 100 000 руб.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель считает факт оказания юридических услуг недоказанным, взысканные суммы расходов завышенными и не соответствующими уровню цен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявленные истцом расходы являлись предметом соглашений об оказании юридической помощи по гражданскому делу №2 от 08.07.2013, №83 от 20.06.2014, №118 от 14.11.2014. Выполнение оказанных услуг и их оплата подтверждаются расчетами вознаграждения адвоката и квитанциями, представленными в дело.

Исходя из подведомственности корпоративного спора арбитражному суду и системного толкования положений пунктов 2.3, 2.4. инструкции  «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам»  от 10.06.2013, суд пришел к выводу о том, что расценки за оказание правовой помощи в п.2.4 Инструкции относятся ко всем спорам, судопроизводство  по которым осуществляется арбитражным судом, а расценки в п.2.3 применимы за ведение дел в гражданском и административном судопроизводстве судов общей юрисдикции.

В связи с изложенным суд счел правомерным использование истцом при определении стоимости услуг адвоката минимальных цен, предусмотренных в п.2.4 Инструкции, и отклонил довод о снижении гонорара адвоката истца до пределов, установленных в п.2.3 Инструкции.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело. Данная норма предусматривает право арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, по которому оно понесло судебные расходы, разрешить вопрос их компенсации путем принятия отдельного судебного акта в рамках данного дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств.

В соответствии с условиями соглашений об оказании юридической помощи по гражданскому делу №2 от 08.07.2013, №83 от 20.06.2014, №118 от 14.11.2014 представление интересов в судах первой и вышестоящих инстанций составляет 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

В судебных заседаниях 21.01.2014, 26.02.2014, 17.02.2014, 14.07.2014, 03.12.2014 объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания перерывов судебные заседания продолжались 27.01.2014, 28.01.2014, 05.03.2014, 24.02.2014, 28.07.2014, 10.12.2014, 11.12.2014.

Анализируя представленные в материалы дела документы о стоимости представительских услуг, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд учел категорию сложности данного дела, продолжительность его рассмотрения, и проделанную в рамках рассмотрения дела представителем работу, и счел, что требование заявителя о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела №А43-1396/2013, подлежит удовлетворению в сумме 160 000 руб.

При этом суд принял во внимание, что истцом при расчете суммы представительских расходов продолжение заседаний после перерыва необоснованно принималось, как самостоятельное судебное заседание. Суд снизил размер расходов, взыскав их за 11 судебных заседаний по 10 000 руб. за каждое, а не за 17 заседаний, как требовал истец.

Суд счел доказанными и иные расходы.

В расчете вознаграждения адвоката истец подтвердил подписью факт подготовки заявлений о возобновлении производства по делу от 08.07.2013 и о принятии обеспечительных мер адвокатом Дмитриевой М.А. На момент подачи заявления о возобновлении производства по делу соглашение об оказании юридической помощи между истцом и адвокатом было заключено (08.07.2013), подписание и подача данного заявления лично истцом не исключает подготовки его текста адвокатом.

Подготовка уточненного искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы также требовали выработки правовой позиции представителем истца с учетом изучения сложившейся судебной практики, ссылки на которую содержатся в уточненном иске и жалобах ответчика.

 Расходы по правовой экспертизе всех документов для квалифицированного оказания правовой  помощи суд не отнес к судебным расходам, поскольку соглашение с адвокатом заключено 08.07.2013, тогда как иск поступил в суд 30.01.2013.

Представительские услуги определены истцом с учетом среднерыночной стоимости оказания услуг адвокатами Нижегородской области, отраженной в Инструкции. Доказательств того, что иные адвокатские палаты в Нижегородской области оказывают услуги по более низкой цене, ответчик в материалы дела не представил.

          С учетом изложенного, частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (в сумме 160 000 руб.)  соответствует фактическим издержкам представителя.

Определение суда является законным и обоснованным и  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2015 по делу № А43-1396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзепы Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                               Т.С. Родина

Судьи                                                                                        В.И.Кузнецов

                                                                                        Н.А.Насонова