Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А43-12765/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

24 апреля 2015 года                                                    Дело № А43-12765/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 21.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецавтомобилей «Фаворит Сервис» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2015,  принятое  судьёй  Романовой А.А.по делу № А43-12765/2014,   рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Мешареса Марка Александровича (ОГРН 312760230400020, ИНН 760213740279) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Спецавтомобилей «Фаворит Сервис» (ОГРН 1115257002783, ИНН 5257122000) о взыскании стоимости ремонтных работ и  экспертизы,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецавтомобилей «Фаворит Сервис» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 61125);

от истца - индивидуального предпринимателя Мешареса Марка Александровича -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 61124),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 августа 2014 года удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Мешареса Марка Александровича (далее – ИП Мешарес М.А.) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецавтомобилей «Фаворит Сервис» (далее – ООО «Завод Спецавтомобилей «Фаворит Сервис») 76 877 руб. стоимости ремонтных работ, 15 000 руб. стоимости экспертизы, а также 3675 руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Завод Спецавтомобилей "Фаворит Сервис" - без удовлетворения.

27.10.2014 индивидуальный предприниматель Мешарес Марк Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод Спецавтомобилей "Фаворит Сервис" 40 000 руб. судебных расходов.

Определением от 22.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецавтомобилей «Фаворит Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя Мешареса Марка Александровича 40 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Завод Спецавтомобилей «Фаворит Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя,  суммы произведенных истцом расходов являются необоснованными, не соответствуют объему фактически оказанных юридических услуг. Составление    претензии    подразумевает    под    собой    досудебный    порядок урегулирования спора, следовательно, расходы по   составлению претензии в сумме 5 000 руб. не являются судебными расходами.

Заявитель считает, что оплата услуг представителя за подготовку искового заявления, предъявление в суд иска и всех необходимых для рассмотрения дела дополнительных документов в размере  25 000 руб. является чрезмерно высокой. Стоимость услуг в размере 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, предъявление в суд отзыва и всех необходимых для рассмотрения дела дополнительных документов также завышена.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, в полном объеме   удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Мешареса Марка Александровича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецавтомобилей «Фаворит Сервис» (далее – ООО «Завод Спецавтомобилей «Фаворит Сервис») 76 877 руб. стоимости ремонтных работ, 15 000 руб. стоимости экспертизы, а также 3675 руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине.

Индивидуальный предприниматель Мешарес Марк Александрович просит взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Завод Спецавтомобилей "Фаворит Сервис" 40 000 руб. судебных расходов.  

В обоснование понесенных расходов по делу заявителем представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 27.02.2014 на составление претензии о возмещении убытков, дополнительное соглашение № 1 от 15.05.2014 к указанному договору на подготовку искового заявления,  предъявления в суд иска и всех необходимых для рассмотрения дела дополнительных документов, дополнительное соглашение № 2 от 22.08.2014 к указанному договору на подготовку возражений на апелляционную жалобу должника, предъявления ее в суд и предъявления всех необходимых для рассмотрения дела дополнительных документов. Согласно пункту 9 договора стоимость услуг составляет 5 000 руб., на основании пункта 3 дополнительного соглашения № 1 стоимость услуг составляет 25 000 руб., в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 размер услуг составляет 10 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и реальности оплаты оказанных услуг представлены акты о приемки выполненных работ от 01.03.2014, от 15.08.2014, от 10.10.2014 и расходные кассовые ордера № 1 от 03.03.2014 на сумму 5 000 руб., от 15.08.2014 № 2 на сумму 25 000 руб.  и от 10.10.2014  № 3 на сумму 10 000 руб..

 В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         В соответствии со статьей  101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенной нормы права лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что интересы ИП Мешарес М.А. по делу представлял Которкин А.В.  Которкиным А.В. в полном объеме  оказаны юридические услуги, перечисленные в  договоре и дополнительных соглашениях к нему.  

Факт уплаты денежных средств Которкину А.В. подтверждается расходными кассовыми ордерами № 1 от 03.03.2014 на сумму 5 000 руб., от 15.08.2014 № 2 на сумму 25 000 руб. и № 3 на сумму 10 000 руб. от 10.10.2014.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. Суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные расходы являются обоснованными в сумме   40 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно удовлетворил  требования  заявителя, исходя из стоимости фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Применительно к разъяснению высшей судебной инстанции и с учетом возражений ответчика, в подтверждение разумных пределов расходов арбитражным судом приняты во внимание следующие обстоятельства: сложность рассмотренного дела; продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной; качество подготовленных представителем истца документов.  

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы о чрезмерности взысканных расходов. Суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказана. Доказательств того, что указанные в договоре расценки на правовую помощь не соответствуют среднерыночным и являются завышенными, не представлено. Расценки за оказываемую юридическую помощь непосредственно устанавливаются при заключении соглашения об оказании юридической помощи. При этом при определении расценок сторонами учитываются объем и сложность работы, опыт и квалификация исполнителя, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения в зависимости от особенностей рассматриваемого дела. Соглашение Которкина А.В. и доверителя представляет собой гражданско-правовой договор, в связи с чем размер вознаграждения определяется сторонами подобного соглашения самостоятельно.

 В рассматриваемом случае, апеллянт, заявляя о необходимости снижения судебных расходов, доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юридических фирм, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду не предоставил. Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Поскольку апеллянт доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов не представил, а заявитель документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов, доказал их разумность и соразмерность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что в отношении взысканной суммы расходов судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что осуществление юридического сопровождения судебного дела (начиная с претензионного порядка) не относятся к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению, несостоятелен, поскольку право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. При этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами. Суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2015 по делу № А43-12765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецавтомобилей «Фаворит Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Насонова