Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А79-6726/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                   Дело №А79-6726/2014

23 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские корма» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2014 по делу № А79-6726/2014, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью «ПродСнабТорг» (ОГРН 1122130012498, ИНН 2130109860, Чувашская Республика, г. Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские корма» (ОГРН 1123525015294, ИНН 3525287197, г. Вологда) о взыскании 790 594 руб. 60 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вологодские корма» к обществу с ограниченной ответственностью «ПродСнабТорг» о соразмерном уменьшении покупной цены,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПродСнабТорг» (далее - ООО «ПродСнабТорг») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские корма» (далее - ООО «Вологодские корма»)  о взыскании 734 760 руб. 02 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 18.10.2013, 53 039 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 15.11.2014 и далее по день фактической оплаты суммы долга, а также 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 310, 474, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ООО «Вологодские корма»  обратилось к ООО «ПродСнабТорг» со встречным иском об уменьшении покупной цены товара на 2 руб. 10 коп. до 2 руб. 40 коп. за килограмм, в том числе НДС, поставленного  по товарным накладным от 21.11.2013 №205, от 03.12.2013 №211, от 05.12.2013 №213, от 17.12.2013 №215, от 17.12.2013 №216.

Встречные исковые требования заявлены на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.12.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики, с учетом определения от 25.03.2015 об исправлении арифметической ошибки,  полностью удовлетворил встречный иск, уменьшил покупную цену товара до 2 руб. 40 коп. за килограмм, а также взыскал с истца в пользу ответчика 9857 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины, первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца   391 872 руб.  долга, 30 353 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 08.12.2014, а также взыскал с ответчика в пользу истца 10 052 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 12 327 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вологодские корма» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в связи с нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт о взыскании расходов в сумме 6118 руб.

Заявитель указал, что исковые требования ООО «ПродСнабТорг» удовлетворены в размере 53,5 % от суммы заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебные расходы истца подлежали удволеторения пропорционально, при этом пропорция должна быть определена судом с учетом судебного акта по встречному иску. Заявитель полагает, что поскольку время представителя, затраченное на представление интересов в суде первой инстанции по первоначальному и встречному искам входило в стоимость услуг, то при полном удовлетворении встречного иска 50% стоимости услуг необходимо отнести на истца.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия постановления судом апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Ваничкин Иван Михайлович заявил ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене истца - ООО «ПродСнабТорг» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Ваничкина Ивана Михайловича в связи с заключением сторонами договора от 10.12.2014 №01 уступки прав по договору от 18.10.2013.

В обоснование заявленного ходатайства представлен договор уступки прав от 10.12.2014 №01, акт приема-передачи документов по договору уступки прав №1 от 10.12.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным произвести замену ООО «ПродСнабТорг» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя  Ваничкина Ивана Михайловича.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены   Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2013 между ООО «ПродСнабТорг» (поставщик) и ООО «Вологодские корма» (покупатель) заключен договор на поставку мелассы свекловичной в количестве 200 000 кг.

Во исполнение условий договора ООО «ПродСнабТорг»  по товарным накладным от 24.10.2013 № 193, от 21.11.2013 № 205, от 03.12.2013 № 211, от 05.12.2013 № 213, от 17.12.2013 № 215, от 17.12.2013 № 216 передало  ООО «Вологодские корма» продукцию в количестве 196 920 кг на общую сумму 886 140 руб. 02 коп.

ООО «Вологодские корма» частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 734 760 руб. 02 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО «Вологодские корма» обязательств по оплате полученного товара явилось ООО «ПродСнабТорг» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ООО «Вологодские корма», указывая, что по товарным накладным от 21.11.2013 №205, от 03.12.2013 №211, от 05.12.2013 №213, от 17.12.2013 №215, от 17.12.2013 №216 передан товар ненадлежащего качества, обратилось к ООО «ПродСнабТорг» со встречным иском об уменьшении покупной цены товара на 2 руб. 10 коп. до 2 руб. 40 коп. за килограмм.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 469, 475, 486, 395, 506, 518   Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил встречные исковые требования, уменьшил покупную цену товара до 2 руб. 40 коп. за килограмм, поскольку факт передачи товара  ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, а также взыскал с истца в пользу ответчика 9857 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины, первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца   391 872 руб.  долга, 30 353 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 08.12.2014, а также 10 052 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины, поскольку факт наличия задолженности в указанной сумме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение суда не обжалуется.

В то же время истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Поскольку требования ООО «ПродСнабТорг» удовлетворены судом первой инстанции частично,  то на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя  подлежат взысканию с ООО «Вологодские корма» в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, а именно: договор поручения от 21.07.2014, заключенный с гражданкой Кривушовой С.А., расписку от 11.08.2014 о выплате представителю вознаграждения в сумме 23 000 руб.,  объем  фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, участие представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ответчика судебных расходов в размере 12 327 руб., что составляет 53,5 % от заявленных истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что судебные расходы подлежат возмещению с учетом удовлетворенного встречного искового требования, подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора поручения от 21.07.2014, пришел к выводу о том, что в рамках данного договора сторонами не согласовано оказание услуг по подготовке возражений относительно встречного искового заявления. Кроме того, договор подписан сторонами и оплата услуг произведена до подачи ответчиком встречного искового заявления.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2014 по делу № А79-6726/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские корма»   – без удовлетворения.

Ходатайство индивидуального предпринимателя  Ваничкина Ивана Михайловича  о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить общество с ограниченной ответственностью «ПродСнабТорг» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Ваничкина Ивана Михайловича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А.Большакова