Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А43-24025/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                   Дело №А43-24025/2014

23  апреля  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16  апреля  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23  апреля  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансХимСнаб» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2014 по делу                 № А43-24025/2014, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «МК Магна» (ОГРН 1105250002087, ИНН 5250050941, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансХимСнаб» (ОГРН 1115250003175, ИНН 5250053981, Нижегородская область, г. Кстово) о взыскании 358 507 руб. 60 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК Магна»   (далее – ООО «МК Магна») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансХимСнаб» (далее – ООО «ТрансХимСнаб») о взыскании 358 507 руб. 60 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 06.08.2013 №60/060813, а также 20 000 руб.   расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 510, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 30 170 руб. 15 коп. расходов по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТрансХимСнаб»  обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель полагает, что в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении ответчика в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство должно быть отложено. Заявитель указал, что ответчик был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела. Считает, что в результате нарушения норм процессуального права суд не выяснил размер задолженности, подлежащей взысканию, который истцом завышен.

ООО «МК Магна» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие его полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2013 между ООО «МК Магна» (продавец) и ООО «ТрансХимСнаб» (покупатель) заключен договор поставки №60/060813, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество, цена, а также другие условия, признаваемые сторонами существенными,  оговариваются  в  товарных  накладных  либо  спецификациях, оформляемых на каждую партию товара отдельно и являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.1 договора оплата товара осуществляется по ценам, действующим на момент его отгрузки. Если иное не предусмотрено соглашением сторон в спецификации, оплата поставляемого товара производится в порядке предоплаты в размере 100% оплаты стоимости поставляемой партии товара.

Согласно спецификации  от 16.01.2014 №4 оплата товара производится в течение 21 рабочего дня с момента получения покупателем.

Во исполнение условий договора ООО «МК Магна» по товарной накладной от 27.01.2014 №51 передало ООО «ТрансХимСнаб» товар (кислоту уксусную, гидрохлорид натрия, кислоту азотную неконцентрированную) на общую сумму 412 384 руб.

ООО «ТрансХимСнаб» частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 358 507 руб. 60 коп.

Гарантийным письмом от 01.04.2014 ООО «ТрансХимСнаб» гарантировало ООО «МК Магна» оплату продукции до 10.04.2014.

Письменной претензией, полученной адресатом 01.07.2014, ООО «МК Магна» обратилось к ООО «ТрансХимСнаб» с требованием об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ООО «ТрансХимСнаб» обязательств по оплате товара  явилось ООО «МК Магна» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме 358 507 руб. 60 коп.  подтвержден материалами дела, в том числе подписанной сторонами без замечаний товарной накладной, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Также суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств понесенных истцом расходов (договор на оказание юридических услуг от 23.05.2014, заключенный с Черной Ольгой Владимировной, расходный кассовый ордер от 23.05.2014 №18 на сумму 20 000 руб.), объем и сложность выполненной представителем истца работы, пришел к правильному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и мессе судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копия определения от 25.09.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу была направлена Арбитражным судом Нижегородской области ООО «ТрансХимСнаб» по адресу, соответствующему  сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 607650, Нижегородская область, г. Кстово, бульвар Мира, 5.

Не полученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлением возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи «истек срок хранения», что корреспондирует требованиям пунктов 33, 35 и 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Доказательств нарушения органом связи указанных правил ответчиком не представлено.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных разбирательств по делу.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства  у суда первой инстанции не было оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на завышенный размер долга носит голословный характер. Доказательства погашения задолженности заявитель не представил.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2014 по делу № А43-24025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансХимСнаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А.Большакова